Решение от 2 января 2018 г. по делу № А81-6629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6629/2017
г. Салехард
03 января 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (ИНН 7736549346, ОГРН 1067759575685) к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) о взыскании 34 999 999 рублей 30 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 16-12/78-Д от 20.12.2016,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искра-Нефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Нортгаз» о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по переводу ГПА № 1 и № 2 в фазу № 3 и обратно в размере 34 999 999 рублей 30 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Спор межу сторонами возник по поводу оплаты выполненных истом работ по монтажу агрегатов на объекте «ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ», которые, по мнению истца, были выполнены им помимо договора № М-13/430 от 04.12.2013 и ответчиком не оплачены.

По мнению ответчика эти работы были выполнены в рамках договорных обязательств по договору № М-13/430 от 04.12.2013 и ответчиком оплачены.

При этом сам факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № М-13/430 от 04.12 2013 на проведение строительно-монтажных работ на объекте ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ.

Заключению договора предшествовал Запрос предложений заказчика № 96-ЗП/1-Р-2013, в ответ на который ответчик представил заявку на участие в Запросе предложений от 20.11.2013 и Коммерческое предложение к этой заявке.

Истец, изучив Извещение и документацию о Запросе предложений № 96-ЗП/1-Р-2013 и принимая установленные в них требования и условия, предложил заказчику заключить договор на выполнение работ по монтажу агрегатов на объекте «ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ» (фаза 2, 3; Этап 2) на сумму 251 103 996 рублей 34 копейки с учётом НДС, в том числе монтаж агрегатов, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на ГПА №1 и ГПА №2 Компрессорного цеха с ГПА-10-ДКС-05 «Урал» (поз. 1) стоимостью 93 542 122 рубля 52 копейки по каждому ГПА.

Согласно условиям договора № М-13/430 работы по договору включают в себя мобилизацию, демобилизацию, перебазировку, подготовку территории строительства, проектные, строительно-монтажные работы, подготовку исполнительной документации, иные работы и услуги, выполнение которых необходимо для строительства Объекта, сдачи Объекта заказчику и Приёмочной комиссии, создаваемой для подписания промежуточного акта, а также обеспечение ввода в эксплуатацию и нормальной эксплуатации Объекта, подлежащего выполнению подрядчиком в соответствии с Российским законодательством, Проектной документацией, условиями договора и СНиП.

Определённый сторонами термин «Работа» означает выполнение подрядчиком абсолютно всех действий, работ и мер, напрямую предусмотренных либо не предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, в том числе и непредвиденных, направленных на достижение конечного результата силами и средствами Подрядчика, включая от выдачи подрядчику разрешительной рабочей документации до достижения функциональных показателей построенных и введённых в эксплуатацию объектов. Стороны используют данный термин исходя из твёрдо устоявшихся обычаев делового оборота в сфере строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в Российской Федерации, по которым подрядчик, взявший на себя обязательство по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию Объектов капитального строительства, выполняет все выше предусмотренные действия, меры и работы для достижения желаемых целей и результатов заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору с учётом НДС установлена в размере 251 103 996 рублей 34 копейки, в том числе стоимость монтажа агрегатов ГПА № 1, 2 составляет 186 904 245 рублей 44 копейки. Стоимость является твёрдой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора.

Стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объектов ГПА № 3, 4, указанных в приложении № 1 договора, может корректироваться при выпуске конструкторской документации, но не может превышать 64 199 751 рубля 30 копеек.

Работы по договору согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по всем четырём объектам договора должны были быть произведены в течение декабря 2013 года.

В процессе выполнения работ по договору № М-13/430 стороны заключили дополнительные соглашения № 1, №¸2, №¸3, № 4, № 5.

Допсоглашением № 1 от 30.01.2014 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2014.

Допсоглашением № 2 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, кроме как по ГПА № 1 по июль 2014 года.

Допсоглашением № 3 от 15.01.2016 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2016, кроме как по ГПА № 1 по июль 2014 года, по ГПА № 2 по декабрь 2014 года, кроме как по ГПА № 3 по март 2016 года.

Допсоглашением № 5 от 25.04.2016 стороны продлили общий срок договора до 31.08.2016.

Акт приёмки законченного строительством объекта № КС-11 по ГПА № 1 и ГПА № 2 подписан сторонами 31.12.2014.

После подписания акта приёмки законченного строительством объекта № КС-11 от 31.12.2014 истец продолжал работы на ГПА № 1 и № 2, в том числе работы по переводу их в фазу 3 и обратно (работа компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД) на одном валу).

Указанные работы были выполнены подрядчиком в июне 2015 года.

Работы по ГПА № 3 и ГПА № 4 выполнялись истцом до августа 2016 года.

Выполненные по договору № М-13/430 работы ответчиком оплачены.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы на ГПА № 1 и № 2 по переводу их в фазу 3 и обратно не входят с состав работ по договору № М-13/430 истец (подрядчик) обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (заказчика) в качестве неосновательного обогащения стоимости указанных работ в размере 34 999 999 рублей 30 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что в его адрес поступило письмо от ответчика № 798 от 31.03.2015, содержащее план мероприятий по переводу ГПА №1 и №2 в фазу 3 (работа компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД) на одном валу) и обратно и просьбу незамедлительно приступить к выполнению данных мероприятий.

Истец приступил к выполнения порученных работ, направив в адрес ответчика проект договора подряда на эти работы и сметы. Ответчик неоднократно представлял замечания к условиям договора и смете, договор неоднократно перерабатывался и вновь направлялся на подпись ответчику, однако последний постоянно уклонялся от его подписания.

В то же время истец и привлеченные субподрядные организации были допущены к выполнению работ, от ответчика в письменной форме поступали указания, касающиеся процесса выполнения работ.

Истцом, ответчиком и привлеченными субподрядным организациями оформлялись промежуточные технические акты приемки выполненных работ, акты о проведенных промежуточных и итоговых испытаний.

В итоге все работы по переводу ГПА №1 и №2 в фазу 3 и обратно были выполнены. Истец принял работы у субподрядных организаций и произвел их оплату за собственный счет.

Обещания ответчика оформить имевшие место правоотношения и оплатить выполненные работы так и не были реализованы.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией № МГ-17/097 от 19.07.2017, содержащей просьбу оплатить выполненные работы.

На претензию был получен ответ, из которого следовало, что ответчик считает выполненные работы по переводу ГПА №1 и №2 в фазу 3 и обратно частью работ, предусмотренных договором подряда № М-13/430 от 04.12.2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных помимо договора № М-13/430, заявленном размере.

В обоснование своего требования истец указывает, что работы по ГПА №1 и №2, предусмотренные договором подряда № М-13/430, были закончены и сданы без замечаний 31.12.2014. Работы по переводу ГПА №1 и №2 в фазу 3 и обратно были поручены истцу только 31.03.2015.

Истец полагает, что из прилагаемой переписки с ответчиком явственно следует, что стороны согласовывают условия нового договора.

Истец считает, что объем и виды работ в отношении ГПА №1 и №2, предусмотренные договором подряда № М-13/430, принципиально отличаются от работ по переводу ГПА №1 и №2 в фазу 3 и обратно.

Заинтересованность ответчика в выполнении работ и полезность для ответчика результата выполненных работ подтверждается перепиской сторон в процессе согласования условий договора подряда во время фактического выполнения работ, участием ответчика в технической приемке работ, проведении испытаний.

Размер неосновательно обогащения истец считает равным стоимости работ, отраженной в последней редакции договора подряда и смете (34999999,30 рублей), направленной в адрес ответчика, поскольку ответчик не представил на них своих возражений.

Условие о стоимости выполненных работ истец считает согласованным ввиду положений статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку направленный в адрес ЗАО «Нортгаз» проект договора в последней редакции является в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой.

Имевшая место переписка по согласованию условий заключения договора, фактический допуск к работам, техническая приемка работ, совместное проведение испытаний, в том числе итоговых, отсутствие письменных возражений против предложенной стоимости работ в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ по мнению истца являются акцептом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с заявкой истца на участие в Запросе предложений от 20.11.2013, поданной на электронную торговую площадку Газпромбанк, истец предложил заключение договора на выполнение работ по монтажу агрегатов на объекте «ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ» (фаза 2,3; Этап 2).

Эксплуатация ГПА по фазе 2 предполагает работу газотурбинного двигателя (ГТУ) с подключением компрессора низкого давления (КНД), по 3 фазе предполагает работу ГТУ с одновременным подключением компрессора низкого давления (КНД) и компрессора высокого давления (КВД).

Согласно Коммерческому приложению истца виды работ включали в себя монтаж, шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Техническим заданием к запросу предложений предусмотрено выполнение работ в соответствии с предоставляемой заказчиком проектной, рабочей и иной документацией на строительно-монтажные работы, включая поставку материалов и оборудования, за исключением отнесенных к поставке Заказчика, по строительству Этапа 2, ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ (фаза 2,3):

- Компрессорный цех с ГПА-10-ДКС-05 «Урал» (поз.1). ГПА №1 (Монтаж);

- Компрессорный цех с ГПА-10-ДКС-05 «Урал» (поз.1). ГПА №2 (Монтаж);

- Компрессорный цех с ГПА-10-ДКС-05 «Урал» (поз.1). ГПА №3. Турбоблок №2;

- Компрессорный цех с ГПА-10-ДКС-05 «Урал» (поз.1). ГПА №4. Турбоблок №2.

Ответчик полагает, что Договор предусматривает выполнение истцом строительно-монтажных работ ГПА №№ 1, 2 с полным комплексом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Проектной и Рабочей документацией, прилагаемой к закупочной документации, которая легла в основу заключения Договора, предусмотрено, в том числе, выполнение следующих работ:

- проведение центровки двигателя с блоком компрессоров (КНД и КВД), согласно руководства по эксплуатации 86-00-903РЭ;

- составление акта проведения центровки двигателя с блоком компрессоров, входного устройства с двигателем и акт завершения монтажа ГТУ.

- составление акта проведения завершения монтажа турбоблока, результаты занести в паспорт ГПА (лист 49 Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия ГПА -10ДКС-05Д.0000-000ИМ).

Кроме того, согласно схеме последовательности проведения ПНР ГПА Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия ГПА -10ДКС-05Д.0000-000ИМ, пусконаладочные работы считаются завершенными после комплексной проверки и обкатки ГПА с последующей сдачей в эксплуатацию (лист 61 вышеуказанного документа).

Таким образом, на стадии переговоров о заключении Договора стороны спора договорились о выполнении работ по монтажу агрегатов на объекте «ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ» (фаза 2,3; Этап 2). Каких либо дополнительных соглашений к Договору об исключении части работ, предусмотренной проектной документацией, сторонами не заключалось.

Ответчик утверждает, что спорные работы по переводу ГПА №1 и № 2 в фазу 3, указанные истцом в иске, были предусмотрены Договором № М-13/430, что также подтверждается обращением ответчика от 31.03.2015 исх. № 798 к истцу с требованием о реализации мероприятий по переводу ГПА №№ 1, 2 в фазу 3.

Следовательно, считает ответчик, стороны спора не заключали (и не могли заключать) отдельного договора на выполнение работ по переводу ГПА №1 и № 2 в фазу 3 и обратно.

Ответчик указывает, что в соответствии с положениями п. 3.3. Договора превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются Подрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что общая договорная стоимость, указанная в п. 3.1. Договора, является твердой и не подлежит пересмотру в сторону увеличения на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ, в том числе внесение изменений и дополнений в проектную документацию (РД) по инициативе Заказчика, повлекшее увеличение стоимости Работ более чем на 10% от общей стоимости Договора, указанной в п.3.1 договора.

Таким образом, считает ответчик, исходя из положений Договора, даже если истец полагает, что выполненные им работы не подтверждены проектной документацией, то они должны были выполняться последним исключительно в рамках Договора, так как неразрывно связаны с вводом ГПА в эксплуатацию. Поскольку подрядчиком выполненные, по его мнению, дополнительные объемы работ, а также их стоимость не подтверждены дополнительным соглашением, то, исходя из буквального толкования положений Договора (п. 3.3.), они выполняются истцом исключительно за его счет.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что стороны согласовывали условия нового договора, не соответствуют действительности (несостоятельны), так как фактические действия истца и ответчика (поручение ответчика на скорейшее выполнение работ и их выполнение истцом) свидетельствуют об исполнении сторонами договора его условий

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указывает, что исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком работы должны быть представлены заказчику для целей приемки, а заказчик должен представленные к приемке работы принять и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, либо представить обоснованный отказ от приемки таких работ. Истцом не представлено документов, подтверждающих предъявление истцом ответчику документов о приемке (Акты о приемке выполненных работ), либо мотивированный отказ ответчика о приемки работ. Соответственно у ответчика не возникло обязанности по их приемке и оплате.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что спорные работы не предусмотрены заключенным Договором, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Ответчик считает, что неразумность и неосмотрительность истца в части ценообразования при подаче заявки на участие в запросе предложений № 96-ЗП/1-Р-2013 являются его самостоятельным предпринимательским риском.

Ответчик указал также, что в рамках дела № А81-1280/2017 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных, за исключением указанных в этом мировом соглашении, неисполненных взаимных обязательств или претензий по Договору подряда № М-13/430 от 04.12.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 15.01.2016, № 4 от 18.03.2016., № 5 от 25.04.2016.

Кроме того сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия заявленной истцом стоимости выполненных им работ рыночным условиям и на предмет установления соответствия инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия № ГПА-10ДКС-05Д.0000-000ИМ выполненным истцом работам по переводу ГПА № 1 и № 2 в режим работы компрессора низкого давления (КНД) и компрессора высокого давления (КВД) на одном валу.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Истец признаёт, что новый договор на выполнение работ, оплаты которых он требует, между сторонами заключён не был.

Но при этом истец ссылается на то, что из прилагаемой переписки истца и ответчика явственно следует, что стороны согласовывают условия нового договора.

Кроме того, истец считает согласованными условия в редакции направленного им в адрес ответчика договора и сметы к нему о стоимости работ по договору в размере 34 999 999 рублей 30 копеек, расценивая это как оферту, а имевшие место переписку сторон по согласованию договора, фактический допуск к работам, техническую приёмку работ и прочее расценивает как акцепт ответчика.

Таким образом истец пытается доказать, что между сторонами фактически был заключен новый договор на проведение работ по переводу агрегата ГПА-10ДСК-05Д ст. №1 и № 2 в третью фазу эксплуатации.

Суд не может согласить с доводами истца о заключении договора с ответчиком.

Проект договора на выполнение работ по переводу агрегата ГПА-10ДКС-05Д ст. № 1 и № 2 в третью фазу эксплуатации (КНД+КВД с одним приводом) был направлен истцом ответчику 22.07.2015, затем 18.09.2015, т.е. по окончании выполнения работ, предусмотренных этим договором.

Ответчик указанный проект договора не подписал.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалами дела не подтверждается факт согласования ответчиком условий договора, направленного истом в его адрес.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком по выполнению работ по переводу агрегата ГПА-10ДКС-05Д ст. № 1 и № 2 в третью фазу эксплуатации (КНД+КВД с одним приводом) нельзя считать заключённым, а условия этого договора согласованными.

В противном случае наличие договора исключает соответствующие правоотношения сторон по вопросу неосновательного обогащения ответчика.

Суд полагает, что в данной ситуации истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика стоимость работ, по мнению истца не предусмотренных договором и выполненных дополнительно к договору № М-13/430 от 04.12.2013.

В подтверждение своих доводов истец указывает, что выполненные им спорные работы не были предусмотрены Инструкцией по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия № ГПА-10ДКС-05Д.0000-000ИМ, на основании которой истец выполнял работы по договору № М-13/430 от 04.12.2013.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший эти обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше предметом договора № М-13/430 от 04.12.2013 являются строительно-монтажные работы на объекте «ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ», под которыми подразумеваются мобилизация, демобилизация, перебазировка, подготовка территории строительства, проектные, строительно-монтажные работы, подготовка исполнительной документации, иные работы и услуги, выполнение которых необходимо для строительства Объекта, сдачи Объекта заказчику и Приёмочной комиссии, создаваемой для подписания промежуточного акта, а также обеспечение ввода в эксплуатацию и нормальной эксплуатации Объекта, подлежащего выполнению подрядчиком в соответствии с Российским законодательством, Проектной документацией, условиями договора и СНиП., что означает выполнение подрядчиком абсолютно всех действий, работ и мер, напрямую предусмотренных либо не предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, в том числе и непредвиденных, направленных на достижение конечного результата силами и средствами Подрядчика, включая от выдачи подрядчику разрешительной рабочей документации до достижения функциональных показателей построенных и введённых в эксплуатацию объектов. При этом подрядчик, взявший на себя обязательство по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию Объектов капитального строительства, выполняет все выше предусмотренные действия, меры и работы для достижения желаемых целей и результатов заказчика.

Согласно статье 309 ГК РФ в редакции на дату заключения спорного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, во исполнение условий договора № М-13/430 от 04.12.2013 и норм действующего законодательства действуя разумно и добросовестно подрядчик, зная наверняка, что выполняет работы, не предусмотренные договором № М-13/430 от 04.12.2013, обязан был приостановить выполнение этих работ, уведомив об этом заказчика.

Подрядчик, выполняя на свой страх и риск внедоговорные работы, не вправе претендовать на оплату этих работ ответчиком, поскольку изначально знал об отсутствии со стороны заказчика обязательства по оплате этих работ.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в виде неосновательного обогащения стоимости выполненных им работ в размере 34 999 999 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Нортгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 34 999 999 рублей 30 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова