Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-8928/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8928/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙЩЕБЕНЬ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОЛИ ТОМЧАКА, ДОМ 28, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИРСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 3-Я КОННАЯ ЛАХТА УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ Б, ПОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

от ответчика: представитель Рева С.Д., доверенность от 03.07.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙЩЕБЕНЬ" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИРСПЕЦСТРОЙ" (далее – покупатель, ответчик) с требованием о взыскании по договору от 21.10.2020 №121/10/20, с учетом уточнений от 01.07.2021, 40 250 руб. задолженности, 49 910 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.10.2020 по 01.07.2021, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 41 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 21.10.2020 №121/10/20 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее – товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и произвести оплату на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 Договора номенклатура, количество, фракция, цена за единицу, общая стоимость товара, место его приемки (далее - объект), определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 Договора На поставку каждой партии Товара сторонами согласовываются и подписываются соответствующие Спецификации.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что товар отгружается покупателю партиями по ценам соответствующим спецификациям. В случае уклонения покупателя от подписания спецификации действуют положения, установленные п. 1.3. настоящего договора.

В силу п. 6.1 Договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1 Договора покупатель обязуется осуществить 100 % предоплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если поставка товара осуществлена без предоплаты и товар принят покупателем –последний обязуется произвести оплату не позднее 3 дней с момента приемки товара.

Сторонами в Спецификации от 21.10.2020 №1 (далее – Спецификации) согласованы условия о предмете, сроках поставки и условия оплаты.

В соответствии с п. 1 Спецификации сторон согласовали следующий товар:

Наименование товара

Ед.изм.

Цена с НДС, руб.

Объем

Итого с НДС, руб.

№
поставки

1
Вывоз грунта

МЗ

250,00

200

50 000,00

2
Песок карьерный

МЗ

550,00

200

110 000,00

В соответствии с п. 2 Спецификации срок поставки - 1-2 рабочих дня с момента подписания спецификации с двух сторон

Согласно п. 7 Спецификации оплата производится авансовым платежом согласно условиям Договора, либо 100 % оплата не позднее 3-х дней с момента поставки товара включены в стоимость товара.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД от 22.10.2020 №221006, №221007, от 23.10.2020 № 231003, №231004, №231005 на общую сумму 148 850 руб., вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 40 250 руб. задолженности, что подтверждается также актом сверки от 26.10.2020, подписанным сторонами.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 №167 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требования в заявленном размере, указал, что задолженность перед истцом составляет 1650 руб. заявив при этом, что по спорным поставкам истцом не представлено товарно-транспортных накладных, УПД ответчиком были подписаны по ошибке.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является в настоящее время универсальный передаточный документ.

Из материалов дела следует, что истцом произведены поставки товара посредством оформления указанных выше универсальных передаточных документов, в которых имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего продукцию и оттиск печати Общества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие товарно-транспортных накладных правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт поставки подтвержден первичными документами (универсальными передаточными документами), подтверждающими принятие указанного в них товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, УПД, подписанными ответчиком без замечаний, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 40 250 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений, размер неустойки за период с 27.10.2020 по 02.02.2021 составил 49 910 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 9982 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности,

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020 №А-109/2020, платежное поручение от 22.12.2020 №548, договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 №А-12/2021, платежное поручение от 03.02.2021 №524.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части следуют отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙЩЕБЕНЬ" 40 250 руб. задолженности, 9982 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, 2407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.