Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-48865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023 Дело № А41-48865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК" – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-48865/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК" к ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец,

ООО "РТК", прежнее наименование ООО "Ипопат-Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 770 786 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

ООО "РТК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения


судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2007

ООО "РТК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1071840006787.

ФИО2 в период с 24.10.2018 по 15.04.2021 являлся генеральным директором Общества.

В вышеуказанный период Обществом приобретено в собственность и поставлено на баланс имущество.

15.04.2021 решением единственного участника Общества с 16.04.2021 ФИО2 освобожден от должности генерального директора, новым руководителем назначен ФИО4

Как указал истец, в период с 16.04.2021 по 19.04.2021 новым руководителем проведена инвентаризация имущества Общества, по результатам которой установлено отсутствие части имущества.

Бывшим генеральным директором ФИО2 документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности Общества, новому руководителю не переданы; сведения бухгалтерского учета Общества о выбытии имущества с баланса организации отсутствуют, а также не представлены документы по списанию данного имущества с его баланса.

Ссылаясь на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, полагая, что Обществом понесены убытки в заявленном размере, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 40, пунктом 4 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1 – 4, 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,


входящими в состав органов юридического лица" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками.

Судами установлено, что 15.04.2021 ФИО5, являющийся единственным участником ООО "РТК", и ФИО2 заключили соглашение, согласно которому стороны подтвердили полное отсутствие

(и наличие оснований для возникновения в будущем) взаимных обязательств в связи с исполнением ФИО2 прав и обязанностей возложенных на него как на генерального директора ООО "Ипопат-Юг" о наличии предусмотренных законом: задолженности; ущерба; различного рода неустоек и штрафов; залогов; поручительств; независимых гарантий; задатков; обеспечительных платежей; наличие вещей удерживаемых какой-либо стороной; судебных и внесудебных издержек связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав и интересов; и другими способами, предусмотренными законом. Кроме того, из акта от 16.04.2021 № 1/21 следует, что ФИО2 (сдающий дела) передал, а генеральный директор ФИО4 (принимающий дела) принял документы, ценности и транспортные средства Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 15.04.2021 не может быть признанно надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчиком имущества, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий


арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу

№ А41-48865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова