Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А42-6250/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А42-6250/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Мазура Владимира Адамовича – Матекина Г.В. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю) по делу № А42-6250/2015 (1к),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская», место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105000793, ИНН 5105092022 (далее – Общество).

Определением от 27.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 14.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Гореленко Е.В. 13.07.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мазура Владимира Адамовича, Мурманская обл., указав, что непередача им конкурсному управляющему всех документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества препятствует формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, утверждала конкурсный управляющий, в связи с тем, что согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2013 год размер его задолженности превышал обязательства, принятые по договорам поручительства, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, однако не сделал этого.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 07.12.2017 и постановление от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Гореленко Е.В., руководитель должника, заключив договоры поручительства с Банком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Свинокомплекс Пригорный», обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в течение месяца после признания банкротом заемщика, т.е. не позднее 28.11.2014.

Как утверждает податель жалобы, непередача документации руководителем Общества не позволила конкурсному управляющему оспорить сделки должника; также не были своевременно переданы документы в отношении товарного знака № 479975.

В отзыве на кассационную жалобу Мазур В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мазура В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, ненадлежащее исполнение обязательств основными заемщиками – ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный», послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2015 по делу № А42-7251/2015 в реестр кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская» включено требование Банка на общую сумму 1 380 061 275 руб. 61 коп., из которой 534 768 113 руб. 30 коп. обеспечены залогом имущества ООО «Птицефабрика «Мурманская».

Определением суда от 09.09.2015 по делу № А42-7252/2015 в реестр кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование Банка на общую сумму 377 903 037 руб. 03 коп., из которой 107 767 123 руб. 30 коп. обеспечены залогом имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный».

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2014 год общий размер запасов составил 1 873 000 руб., дебиторская задолженность - 203 060 000 руб., кредиторская задолженность - 203 562 000 руб., по состоянию на 2013 год размер запасов составлял 288 000 руб., дебиторская задолженность - 315 405 000 руб., кредиторская задолженность - 319 995 000 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении у ответчика обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, суды исходили из того, что приведенная структура баланса не указывает на видимые признаки наличия у должника признаков неплатежеспособности или отсутствия имущества; на неплатежеспособность должника не указывает также и наличие у него перед Банком акцессорных обязательств, поскольку, как следует из указанных выше сведений, установленных судебными актами, акцессорные обязательства должника фактически составляют всю сумму обязательств основных заемщиков и находятся в прямой зависимости от погашения данных обязательств не столько самим Обществом, сколько основными заемщиками (за счет залогового имущества), а также иными поручителями.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что наличие неисполненных должником обязательств по договору поручительства, даже если оно и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и последующего признания его таковым, при недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением такого договора и наступившей неплатежеспособностью должника не может служить безусловным основанием для привлечения Мазура В.А. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судами, Мазур В.А. передал заявителю все имеющиеся у него документы по актам приема-передачи документов от 22.08.2016 № 1, от 22.08.2016 № 2, от 22.08.2016 № 3, от 22.08.2016 № 4, от 25.10.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 12.12.2016 № 7, от 13.12.2016 № 8, в том числе документы во исполнение исполнительного листа от 07.10.2016, на который ссылалась Гореленко Е.В.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что как к моменту вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом, так и на настоящий момент все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, имелись и имеются в наличии, в надлежащем состоянии, без каких-либо искажений; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержащаяся в документах информация является подлинной и не искажена; затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в формировании и реализации конкурсной массы, не возникло; конкурсный управляющий полностью сформировала и реализовала конкурсную массу.

Приведенные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод конкурсного управляющего о том, что Мазур В.А. не передал документы по отчуждению товарного знака, а также первичные документы, отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы, также проверены судами и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили заявленные конкурсным управляющим требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А42-6250/2015 (1к) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова