Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-25022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25022/2023
14 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело

по иску ООО "Уральский Опытно-Механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Торгово-Промышленная компания "Сперанца" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 694 356 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.



Истец, с учетом уточнения иска в части процентов (учтен мораторий на их взыскание), истец просит взыскать 1616541 руб. 22 коп. из них: 1433889 руб. 10 коп. – долг, 118778 руб. 86 коп. - проценты за период с 30.01.2020 по 31.03.2023 с продолжением начисления с 01.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 63873 руб. 86 коп. – проценты с 02.10.2022 по 06.05.2023 с продолжением начисления с 07.05.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 29165 руб. государственная пошлина.


Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.


Также судом определением от 29.09.2023 было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика:

о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований,

о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований,

об объединении дела А60- 25028/2023 с настоящим делом в одно производство.


В судебном заседании 25.01.2024 ответчиком были заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А60-25028/2023.

Согласно п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом – данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел, поскольку дела не связаны между собой по представленным доказательствам: по делу А60-25028/2023 спор возник из договора поставки, в настоящем деле из неосновательного обогащения (разный предмет доказывания). Более того, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела и вероятность принятия противоречивых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец в период с 2020 по 2022 по указанию ответчика перечислил в адрес третьих денежные средства в размере 1433889 руб. 10 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанный период подтверждается платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчика истца, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере - 1433889 руб. 10 коп.

При этом отсутствие писем, указанных в основании платежа в платежных поручениях, по мнению суда, не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, т.к. ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия каких – либо правоотношений с получателем платежей.

При этом ссылка ответчика на то, что у общества ответчика длительное время отсутствовал руководитель, правового значения не имеет, т.к. ответчик является юридическим лицом, который осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования.

Повышенный стандарт доказывания применяется только в делах о банкротстве, что прямо следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ответчик заявляет об отсутствии у него задолженности в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований.

Данный довод истец находит несостоятельным, т.к. оспаривает наличие обязательств по оплате товара перед ответчиком.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При отрицании стороной правомерности зачета, что имеет место в настоящем споре, в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Ответчик заявляет о наличии у истца обязательства по погашению перед ответчиком задолженности на сумму 33 914 600 руб. 81 коп.

Однако ответчик не доказал наличие у истца обязательства по оплате ответчику денежной суммы в размере 33 914 600 руб. 81 коп.

В материалы дела не представлено ни одно из относимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товаров истцу на сумму 33 914 600 руб.

Представленные в материалы дела односторонние акты в отсутствие первичных документов доказательством передачи товара, а, следовательно, наличием долга, не являются, равно как и выписки из книг покупок и продаж.

По смыслу норм права о договоре поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, требование о взыскании долга законно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неоплаты установлен, требование истца о взыскании 118778 руб. 86 коп. - проценты за период с 30.01.2020 по 31.03.2023 с продолжением начисления с 01.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 63873 руб. 86 коп. – проценты с 02.10.2022 по 06.05.2023 с продолжением начисления с 07.05.2023 по дату фактической оплаты долга, также законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Сперанца» в пользу ООО «УОМЗ» 1616541 руб. 22 коп. из них: 1433889 руб. 10 коп. – долг, 118778 руб. 86 коп. - проценты за период с 30.01.2020 по 31.03.2023 с продолжением начисления с 01.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 63873 руб. 86 коп. – проценты с 02.10.2022 по 06.05.2023 с продолжением начисления с 07.05.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 29165 руб. государственная пошлина.

Возвратить ООО «УОМЗ» из федерального бюджета по платежному поручению № 450 от 11.05.2023 госпошлину в размере 779 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин