Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А44-2785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2785/2021

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

компании «АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited»), г. Лондон, Великобритания, (номер компании 8725441)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000,00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

компания «АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited») в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. в том числе: 25 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 352, 25 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 150 226, 25 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 354, 25 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 340, а также 350,00 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара 265,54 руб. почтовых расходов, а также 4 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 16.06.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 07.07.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, в дополнительных пояснениях указал, что ответчик является собственником магазина основным ассортиментом которого составляет женское белье, детский трикотаж, незначительной частью товара являются детские игрушки. Проданный товар, заявляемый истцом как контрафактный, имелся в торговой точке в одном экземпляре и был приобретен в г. Санкт-Петербурге на оптовой базе три года назад, отпускная цена в торговой точке составляла 350,00 руб. Ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ниже низшего размера.

Возражая на доводы ответчика, истец 01.06.2021 и 12.07.2021 представил возражения в которых полагал, что довод ответчика о пропуске исковой давности не обоснован, указал, что реализация контрафактного спорного товара была осуществлена 20.04.2018, претензия по факту нарушенных прав была направлена в адрес ответчика 16.04.2021, при этом законом не регламентируются сроки предъявления претензии по факту выявленного нарушения. Ввиду чего, с 16.04.2021 срок исковой давности приостановился на 30 дней для фактического соблюдения обязательного претензионного порядка, с 16.05.2021, по истечении 30-ти дневного срока, течение срока исковой давности возобновилось. Исковое заявление подано в суд 18.05.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Против снижения размера компенсации ниже низшего размера также возражал, кроме того, указал, что не заинтересован исключительно в судебном порядке разрешения спора, в связи с чем, предлагал ответчику связаться с представителем истца для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

16.07.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что предпринял попытки для заключения мирового соглашения, связавшись с представителем истца, который обещал подумать над возможностью урегулировать спор и перезвонить, однако обратного звонка так и не поступило.

Распоряжением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2021, в связи с отпуском судьи Высокоостровской А.В., принявшей настоящее дело к производству, произведена замена судьи на Давыдову С.В., судебный состав для рассмотрения заявления сформирован путем автоматизированного распределения.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 16.07.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть решения направлена сторонам путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021.

Истец 20.07.2021 направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку указанный срок заявителем не пропущен, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited») является действующим юридическим лицом, учрежденным 09.10.2013 в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 8725441 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему от 28.06.1989, внесены записи о регистрации за «OUTFIT7 Limited» товарных знаков:

- № 1 111 352 от 08.09.2011 (товарный знак «кот Том»- серый) классы МКТУ № 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- № 1 150 226 от 27.08.2012 года (товарный знак «кошечка Анжелла») классы МКТУ № 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- № 1 111 354 от 08.09.2011 года (товарный знак «пёс Бэн») классы МКТУ № 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

- № 1 111 340 от 03.01.2012 года (товарный знак «котик Джинджер») классы МКТУ № 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;

Внесение записей о регистрации товарных знаков подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Упомянутые товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Как указано выше, товарные знаки имеют правовую охрану в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг № 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки).

Истец указывает, что 20.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушечный интерактивный телефон). На товаре имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 111 352; № 1 150 226; № 1 111 354; № 1 111 340, соответственно.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика Компанией «АУТФИТ7 Лимитед» представлен товарный чек на сумму 350,00 руб., на котором указано наименование приобретенного товара (телефон), его стоимость и проставлена печать предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар.

При обозрении спорного товара судом установлено, что спорный товар представляет собой детскую игрушку, имитирующую телефон с большим экраном, на который нанесены изображения игрушечного серого кота, а также пиктограммы, в том числе, с изображением головы собаки, белой и рыжей кошек. Аналогичные изображения нанесены на картонной упаковке. Указанные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками: №№ 1 111 352 («кот Том» - серый), 1 150 226 («кошечка Анжела»), 1 111 354 («пёс Бен»), 1 111 340 («котик Джинджер»).

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как указано в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 16.04.2021 направил ответчику претензию № 2537, в которой предложил выплатить 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость выписки из ЕГРИП, стоимость почтового отправления, рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на приобретенном у ответчика товаре и на упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 111 352 («кот Том» - серый), 1 150 226 («кошечка Анжела»), 1 111 354 («пёс Бен»), 1 111 340 («котик Джинджер»), исключительные права на которые принадлежат истцу, разрешение на их использование ответчику не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции протокола от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503), с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 u 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. Если Международное бюро не было уведомлено о каком-либо отказе в соответствии со статьей 5 (1) и (2) или если отказ, о котором сделано уведомление в соответствии с этой статьей, был впоследствии отозван, охрана знака в заинтересованной Договаривающейся Стороне с указанной даты будет такой же, как если бы этот знак был зарегистрирован ведомством этой Договаривающейся Стороны.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности компании «АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited») исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Продажа ответчиком товара (детский интерактивный телефон) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 1 111 352, № 1 150 226, № 1 111 354 и № 1 111 340, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 20.04.2018; диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара, самим товаром.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование указанных товарных знаков в предпринимательских целях.

Таким образом, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума № 10).

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что товарные знаки истца имеют высокую популярность, ввиду того, что «Говорящий Том и друзья» (Talking Tom and Friends) является международной медиафраншизой мобильных игр. Полагает, распространение контрафактной продукции, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Указывает на то, что спорный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность, как изготовителей, так и распространителей такого товара. Также полагает, ответчиком не представлены доказательства, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, а именно: представлены доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; не доказано, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ответчик, возражая на требования истца, указывает, что продажа спорных товаров не является основным видом экономической деятельности, стоимость реализованного товара является незначительной, товар имелся в продаже в единичном экземпляре, в связи с чем, просил снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае Предприниматель с размером компенсации не согласился и ходатайствовал перед судом о ее снижении.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации по настоящему спору суд исходил из того, что цена проданного товара (350,00 руб.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (100 000,00 руб.) является незначительной. Основная деятельность ответчика, как следует из пояснений Предпринимателя и видно из представленной истцом видеозаписи закупки, связана с продажей женского белья и детского трикотажа. Продажа детских игрушек составляет лишь незначительную часть. При этом, как пояснил Предприниматель, и истцом данные обстоятельства не опровергнуты, реализация спорного товара носила разовый характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что права на несколько результатов интеллектуальной деятельности нарушены одним действием путем продажи одной игрушки, при этом цена проданного товара (350,00 руб.) по сравнению с истребуемой суммой компенсации (100 000,00 руб.) является незначительной, суд считает возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер истребуемой истцом компенсации до общей суммы 20 000,00 руб. (в равных долях по 5 000,00 руб. за каждое допущенное нарушение), т.е. исходя из пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в остальной части иска отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения компенсации ниже указанной суммы (с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 28-П), поскольку, как уже упоминалось ранее, снижение размера компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой и возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении №28-П критериям:

- если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, как следует из материалов дела, цена проданного товара по сравнению с истребуемой суммой компенсации является незначительной, продажа детских игрушек не являлась основным видом предпринимательской деятельности ответчика, однако факт нарушения Предпринимателем исключительных прав, в т.ч. принадлежащих иным правообладателям, не является единичным, в частности в рамках арбитражного дела № А44-1346/2018, судом был установлен факт нарушения Предпринимателем исключительных прав на товарный знак «Nike», однако в силу малозначительности совершенного правонарушения, в привлечении ответчика к административной ответственности было отказано.

Таким образом, совокупность условий, при которых возможно применение положений Постановления №28-П, в данном деле отсутствует.

На основании изложенного, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела видно, что закупка, в ходе которой приобретен спорный товар, состоялась 20.04.2018, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 20.04.2018.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исходя из изложенного, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истекает 20.05.2021. С настоящим иском заявитель обратился в арбитражный суд 18.05.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новгородской области.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец пронес почтовые расходы в размере 265,54 руб. (отправка претензионного письма и искового заявления), а также расходы, связанные с приобретением спорного товара, в размере 350,00 руб.,

Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца следует отнести 123,11 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1875 от 17.05.2021.

Соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 800,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении компенсации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «АУТФИТ7 Лимитед» («OUTFIT7 Limited») в лице общества с ограниченной ответственностью АйПи Сервисез» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191186, <...>, лит.А, пом. 279, оф. 503) 20 000,00 руб. в том числе:

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 352,

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 150 226,

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 354,

- 5 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 340, а также

- 70,00 руб. судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара, 53,11 руб. почтовых расходов, а также 800,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

С.В. Давыдова