Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-96001/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96001/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Верфау" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.09.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (адрес: 660077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.03.1993);

о взыскании 15 147 137 руб. 98 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.01.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции

установил:

Акционерное общество "Верфау" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 167 от 17.02.2023 – 7 000 000 руб. долга, 342 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 17.02.2023 по 03.10.2023, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга в размере 8% годовых за каждый день пользования займа за период с 04.10.2023 по дату исполнения обязательства; 7 805 000 руб. неустойки за период с 23.02.2023 по 03.10.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 по дату исполнения обязательства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчик принял участие в судебном заседании путем веб-конференции, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении третьего лица. Ходатайства судом отклонены ввиду необоснованности. Также возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 167 от 17.02.2023 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

17.02.2023 АО «Верфау» выплатило в адрес ООО «Монолитстрой» денежные средства в размере 7 000 000 руб. что подтверждается платёжным поручением № 100.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора за пользование суммой займа Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты из расчёта 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на весь период займа, начиная с даты списания денежных средств с расчётного счёта Заимодавца и перечисляются по факту возврата долга.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные Договором, а также в случае невыполнения обязанности по уплате предусмотренных Договором процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка на сумму основного долга подлежит начислению за период с 23.02.2023 по 03.10.2023 в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что размер начисленной неустойки превысил сумму долга. Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 4 700 000 руб., а за будущий период из расчета 0,3 % в день, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Иные возражения Ответчика отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Верфау" (ИНН: <***>) 7 000 000 руб. долга, 342 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга из расчета 8% годовых за каждый день пользования займом за период с 04.10.2023 по дату возврата займа, 4 700 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму займа из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.10.2023 по дату исполнения обязательства, а также 98 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.