Решение от 10 апреля 2021 г. по делу № А45-3064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3064/2021
10 апреля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН <***>), р. п. Голышманово Тюменская область,

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом от 04.07.2008 №728, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

08 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее- ответчик, должник) задолженности по договору поставки от 15.04.2020 в сумме 883 671 рубль, неустойки за период с 06.10.2020 по 05.02.2021 в сумме 83 491 рубль 53 копеек, а с 06.02.2021 неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке электрооборудования и комплектующих должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает имеющуюся задолженность перед истцом, а в отношении заявленной неустойки полагает ее размер чрезмерный и не подлежащий взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года истец и ответчик заключили договор поставки №2020187375572554164000000-104/20, по пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателю электрооборудование и комплектующие, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

По пунктам 1.2 и 2.1 договора поставки цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставки расчеты по настоящему договору производятся в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года сторонами подписаны спецификации №2 на сумму 183 671 рубль и №3 на сумму 700 000 рублей, по условиям названных спецификаций оплата 100% стоимости товара осуществляется ответчиком в течение 100 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) при условии открытия поставщиком отдельного счета, отдельный счет поставщик открыл 28 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года ответчиком получен товар по товарной накладной №7442 от 13.05.2020 на сумму 183 671 рубль, по которой оплата должна быть произведена не позднее 05 октября 2020 года, 18 июня 2020 года ответчиком получен товар по товарной накладной №9497 от 18.06.2020 на сумму 700 000 рублей, по которой оплата должна быть произведена не позднее 10 ноября 2020 года, принятый товар должником не оплачен.

Задолженность за поставленный товар составила 883 671 рубль, данная сумма задолженности признается ответчиком.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у

кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признаются судом неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должником в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, размера договорной неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена договорная неустойка в сумме 83 491 рубль 53 копеек, в связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты являются законными и обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 343 рублей относятся к рассматриваемому делу, связаны с ним, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» задолженность по договору поставки от 15.04.2020 в сумме 883 671 рубль, неустойку за период с 06.10.2020 по 05.02.2021 в сумме 83 491 рубль 53 копеек, а с 06.02.2021 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 343 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков