Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А51-21134/2017

2169/2019-65464(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21134/2017
г. Владивосток
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года . Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании задолженности и пени

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2018 года, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 349 528,01 рублей; пени в размере 2 297 343,72 рублей.

Истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании 30.07.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 2 368 275 рублей 54 копейки основного долга, из которых 667 630 рублей 58 копеек – задолженность по договору № К-265-15 от 17.08.2015, 1 700 644 рублей 96 копеек – задолженность по договору № К287-15 от 01.09.2015, 4 419 647 рублей 02 копейки неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ Министерство образования и науки Российской Федерации заменено на Министерство науки и высшего образования и Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему возразил по заявленным требованиям, полагает начисление НДС на возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги незаконным, поскольку реализация не осуществляется, ссылается, что условия договоров аренды и договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги противоречат друг другу, поскольку такие условия были предложены истцом, то они должны быть истолкованы в пользу контрагента истца, то есть в пользу ответчика, полагает, что размер затрат должен быть рассчитан пропорционально площади, также указывает, что эксплуатационные услуги истцом не оказывали, акты сторонами не подписаны, ответчик самостоятельно от своего имени заключал договоры на оказание эксплуатационных услуг, также указывает, что истец имеет право требовать возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг в размере, не превышающем фактически понесенные затраты, данные расходы должны быть подтверждены, ссылается на неоднократное обращение в адрес истца с просьбой о предоставлении детализированной расшифровки услуг, перечня, стоимости, периодичности предоставления услуг. Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Третье лицо в письменном отзыве требования поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 17.08.2015 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (арендодатель) и

обществом с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» (арендатор) заключен договор № Д-265-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (для организации точки общественного питания) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, лит. М, общей площадью 193,8 кв.м, включающих в себя нежилые помещения на цокольном этаже 4 уровня здания Естественнонаучный учебный корпус ДВФУ, номера на поэтажном плане 126-134 для целей размещения точки общественного питания для студентов и сотрудников ДВФУ, сроком на 3 года (пункты 1.1, 2.1 договора № Д-265-15)

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № Д-265-15 арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ для заключения договора (ов) возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

В течение 10 рабочих дней после заключения договора арендатор обязан обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ с запросом о технических условиях на подключение к сетям ДВФУ и установку приборов учета. Стоимость возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций (пункт 4.2.3 договора № Д-265-15).

По акту приема-передачи от 17.08.2015 помещения переданы арендатору.

На аналогичных условиях этими же сторонами 01.09.2015 заключен договор № Д-287-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в отношении нежилого

помещения общей площадью 358,5 кв.м на первом этаже здания Медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, поселок Аякс, 10, номера на поэтажном плане 1.1.01, часть помещения номер 1.1.02, 1.103- 1.1.08, 1.1.12, для целей оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (организация точки общественного питания, сроком на 3 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 помещения переданы арендатору.

Все указанные договоры заключены на аналогичных условиях, в том числе, в части содержания пунктов 4.2.2, 4.2.3.

Кроме того, во исполнение заключенных договоров аренды сторонами заключены следующие договоры.

05.11.2015 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» (абонент) заключен договор № К 287-15 по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, в соответствии с условиями которого абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно пункту 1.1 договора № Д- 287-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 01.09.2015. Оплата услуг производится на основании счетов (пункт 1.1 договора № К 287-15).

Пункты 6.1, 6.2 договора № К 287-15 предусматривают, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в

приложении № 1 к договору, оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета- фактуры, акта оказанных услуг по предоставленным либо частично предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

Пункт 6.4 договора № К 287-15 предусматривает, что при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к договору № К 287-15 содержит стоимость услуг водопровода, канализации (4319 рублей 54 копейки в месяц, включая НДС), отопления (22019 рублей 68 копеек в месяц, включая НДС), эксплуатационных услуг (82 429 рублей 91 копейка в месяц, в том числе НДС), с указанием, что тарифы на водопровод, канализацию, отопление, электроэнергию берутся согласно постановлениям Департамента по тарифам Приморского края. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 108769 рублей 13 копеек. В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту. В приложении № 2 к договору приводится количество рабочих дней в месяц (27), рабочих часов в день (10).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2016 приложение № 1 к договору № К-287-15 изложено в новой редакции, действующей с 05.02.2016, в соответствии которой стоимость услуг за водопровод и канализацию составляет 4529,59; стоимость отопления согласно 24604,98 руб. в месяц; стоимость электроэнергии 30609 руб. в месяц; стоимость

эксплуатационных расходов 23424,39 руб. в месяц; итого общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 83167,96 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2016 приложение № 1 к договору № К-287-15 изложено в новой редакции, действующей с 01.09.2016, в соответствии которой стоимость услуг за водопровод и канализацию на основании расчета за 2015 год составляет 4319,54 в месяц, с 2016 года – 4529,59 в месяц; стоимость отопления согласно фактическому теплопотреблению с учетом отсутствия деятельности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 – 89985,70 руб., потреблено 27,765 Гкал, с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 177866,72 руб., потреблено 54,881 Гкал, с 01.07.2016 – 25580,56 руб. в месяц; стоимость электроэнергии за 2015 год 0 руб. в месяц, с 2016 года - 30609 руб. в месяц (сведения, предоставленные абонентом для расчета: 2015 год в связи с отсутствием); стоимость эксплуатационных расходов на основании расчета за 2015 год 82429,91 руб. в месяц, с 2016 года – 23424,39 руб. в месяц; итого общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (без услуг отопления) в месяц составляет за 2015 год 86749,45 руб., за 2016 года – 58562,98 руб.; стоимость услуг отопления с 01.09.2015 по 31.12.2015 – 89985,7 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 177866,72 руб., с 01.07.2016 – 25580,56 руб.

В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту.

24.08.2015 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» (абонент) заключен договор № К-265-15 по возмещению расходов за коммунальные и

эксплуатационные услуги, в соответствии с условиями которого абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно пункту 1.1 договора № Д- 265-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 17.08.2015. Оплата услуг производится на основании счетов (пункт 1.1 договора № К-265-15).

Пункты 6.1, 6.2 договора № К-265-15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2015 предусматривают, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложении № 1 к договору, оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг по предоставленным либо частично предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

Пункт 6.4 договора № К 287-15 предусматривает, что при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложение № 1 к договору № К-265-15 содержит стоимость услуг водопровода, канализации (18848 рублей 89 копейки в месяц, включая НДС), отопления (9363 рубля 86 копеек в месяц, включая НДС), эксплуатационных услуг (26203 рубля 70 копеек в месяц, в том числе НДС), с указанием, что тарифы на водопровод, канализацию, отопление, электроэнергию берутся согласно постановлениям Департамента по тарифам Приморского края. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 54416 рублей 45 копеек. В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего

здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2016 приложение № 1 к договору № К-265-15 изложено в новой редакции, действующей с 17.08.2015, в соответствии которой стоимость услуг за водопровод и канализацию на основании расчета за 2015 год составляет 18848,89 руб. в месяц, с 2016 года – 19 765 рублей 47 копеек в месяц; стоимость отопления согласно фактическому теплопотреблению с учетом отсутствия деятельности за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 – 40969,18 руб., потреблено 12,641 Гкал, с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 68345,21 руб., потреблено 21,088 Гкал, с 01.07.2016 – 10128,34 руб. в месяц; стоимость электроэнергии за 2015 год 25810,85 руб. в месяц, с 2016 года - 2458,76 руб. в месяц (сведения, предоставленные абонентом для расчета: 2015 год в связи с отсутствием оборудования расчет за период с 01.10.2015 по 31.12.2015); стоимость эксплуатационных расходов на основании расчета за 2015 год 26203,7 руб. в месяц, с 2016 года – 10135,74 руб. в месяц; итого общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (без услуг отопления) в месяц составляет за 2015 год 70863,44 руб., с 2016 года – 54482,97 руб.; стоимость услуг отопления с 17.08.2015 по 31.12.2015 – 40969,18 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 68345,21 руб., с 01.07.2016 – 10128,34 руб.

В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору № К-265-15 приводится количество рабочих дней в месяц (26), количество рабочих мест (8).

Договоры № К 287-15 и № К-265-15 заключены на аналогичных друг другу условиях.

Истец в материалы дела представил уведомление от 22.03.2016 № 12- 06/915/45, в соответствии с которым по договору № К 287-15 электроэнергия 30609 руб., стоимость услуг отопления 24604,98 руб., воды – 4529,59 руб., эксплуатационные услуги 23424,39 руб., итого 83167,96 руб.; по договору № К 265-15 стоимость услуг электроэнергии 24581,76 руб., отопления 9962,74 руб., воды 19765,47 руб., эксплуатационные услуги 10135,74 руб., итого 64445,71 руб. В соответствии с уведомлением от 22.03.2017 № 12-06-853/23 стоимость услуг составила: по договору № К 287-15 электроэнергия 30838,53 руб., стоимость услуг отопления 29078,77 руб., воды – 4666,73 руб., эксплуатационные услуги 23424,39 руб., итого 88008,42 руб.; по договору № К 265-15 стоимость услуг электроэнергии 24766,12 руб., отопления 11118,86 руб., воды 3733,38 руб., эксплуатационные услуги 10135,74 руб., того 49754,10 руб.

Истцом по каждому из договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги выставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, в том числе, корректировочные.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком оплата по договорам № К 287-15 и № К-265-15 вносилась в 2016, 2017 году.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015, 02.02.2016 ответчик обратился в адрес истца с письмами №№ 7 от 20.08.2015, № 57 от 02.02.2016 по заключенным договорам № Д-265-15, Д-287-15, указав, что в штате ООО «ОСТРОВ» имеется 6 штатных единиц уборщиков производственных помещений, по 1 штатной единицы электрика, слесаря- сантехника, столяра-плотника, в связи с чем просил учесть при расчете эксплуатационных платежей, также сообщил, что в услугах ЗАО «ФРАГА» не нуждается.

В письме от 22.04.2016 ответчик выразил несогласие с начислениями по договорам по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в части отопления в связи с отсутствием отопительного сезона, вывозу отходов, организации общественного порядка, содержания мест общего пользования в период, когда арендуемые помещения были закрыты, электроэнергии при отсутствии актов о потребляемой электроэнергии.

Сторонами составлен акт от 10.12.2015 о том, что в период с 01.09.2015 по 01.11.2015 в помещениях корпуса М №№ 1.1.01, часть помещения 1.1.02, 1.1.03-1.1.08, 1.1.12, отсутствовали оборудование и сотрудники ООО «ОСТРОВ», деятельность не велась, персонал отсутствовал, потребления электроэнергии и воды не происходило.

ООО «ОСТРОВ» и ДВФУ подписан акт от 31.12.2016 о том, что отсутствовали работники ООО «ОСТРОВ» в помещениях №№ 1.1.01, часть помещения 1.1.02, 1.1.03-1.1.08, 1.1.12, в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, деятельность не производилась, персонал отсутствовал, потребление воды и электроэнергии не происходило.

ООО «ОСТРОВ» и ДВФУ подписан акт от 31.01.2017 о том, что отсутствовали работники ООО «ОСТРОВ» в помещениях корпуса М №№ 1.1.01, часть помещения 1.1.02, 1.1.03-1.1.08, 1.1.12, с 01.01.2017 по 11.01.2017, деятельность не производилась, персонал отсутствовал, потребление воды и электроэнергии не происходило.

ООО «ОСТРОВ» и ДВФУ подписан акт от 10.12.2015 о том, что отсутствовали работники ООО «ОСТРОВ» в корпусе № 12 с 17.08.2015 по 01.10.2015, деятельность не производилась, персонал отсутствовал, потребление воды и электроэнергии не происходило.

ООО «ОСТРОВ» и ДВФУ подписан акт от 31.08.2016 о том, что отсутствовали работники ООО «ОСТРОВ» в корпусе № 12 с 17.06.2016 по

31.08.2016, деятельность не производилась, персонал отсутствовал, потребление воды и электроэнергии не происходило.

ООО «ОСТРОВ» и ДВФУ подписан акт от 31.12.2016 о том, что отсутствовали работники ООО «ОСТРОВ» в столовой по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д.10, лит. М с 16.12.2016 по 31.12.2016, деятельность не производилась, персонал отсутствовал, потребление воды и электроэнергии не происходило.

ООО «ОСТРОВ» и ДВФУ подписан акт от 31.01.2017 о том, что отсутствовали работники ООО «ОСТРОВ» в столовой по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д.10, лит. М с 01.01.2017 по 11.01.2016, деятельность не производилась, персонал отсутствовал, потребление воды и электроэнергии не происходило.

Кроме того, истцом в обоснование требований представлены: договор энергоснабжения № 5002 от 01.07.2103, заключенный с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» как с гарантирующим поставщиком с дополнительными соглашениями к нему; контракты холодного водоснабжения и водоотведения № V-321 от 09.06.2015, 16.11.2015, 23.01.2017, заключенные с Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» как с исполнителем; договор теплоснабжения № Р-39-16 от 01.01.2016, заключенный с акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» как с теплоснабжающей организацией; договор на отпуск тепловой энергии № Р-364-17 от 21.04.2017, заключенный с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» как с гарантирующим поставщиком; а также счета-фактуры, счета на оплату к указанным договорам, акты приема-передачи тепловой энергии, акты отпуска тепловой энергии, ведомости электропотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

11.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2017 № 16-21/261 с требованием произвести оплату по договорам № К 287-15 и № К-265-15 в общей сумме 2 142 504 рубля 60 копеек и уплатить неустойку в размере 2 297 343 рубля 72 копейки, однако, ответчик не претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

После предъявления иска ответчик письмом от 30.10.2017 обратился к истцу с просьбой о предоставлении договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных университетом с организациями- исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями, являющимися поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг на объектах; журналы, ведомости учета и контроля коммунальных услуг либо иные документы, в которых университетом производится учет, контроль, фиксация и хранение показаний приборов учета объемов потребления и расходования коммунальных услуг, ежемесячные показания приборов учета объемов потреблении и расходования коммунальных услуг, счета, счета-фактуры, иные документы, выставляемые университету к оплате соответствующими организациями-исполнителями, подписанные университетом акты выполненных работ и оказанных услуг с соответствующими организациями-исполнителями коммунальных и эксплуатационных услуг, ресурсоснабжающими организациями, подтверждение оплаты университетом коммунальных и эксплуатационных услуг, детализации расшифровки эксплуатационных услуг, методики расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

Возражая против иска, ответчик представил трудовые договоры с администраторами старшим администратором, официантом, на которых в соответствии с дополнительными соглашениями возложена функция

уборщиков служебных помещений, инженером по обслуживанию электрооборудования, исполнительным директором, медицинские книжки указанных работников, сведения о застрахованных лицах.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» возникшие из договоров аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (для организации точки питания) № Д-287-15, Д-265-15.

Кроме того, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» возникшие из договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договорам № К 287-15 и № К-265-15.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг на заказчика возложена обязанность по оплате этих услуг в сроки и в порядке, определенные в договоре.

Возражения относительно факта заключения спорных договоров от сторон в материалы дела не поступало.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду помещениями, а также факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, обязанность по возмещению расходов за которые возникла у ответчика на основании заключенных с истцом договоров, подтверждается самими договорами, счетами.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств неполучения коммунальных и эксплуатационных услуг, а также их оказание иными лицами, в том числе, работниками ответчика, не представил, с учетом того, что в приобщенных к материалам дела трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним не указано место осуществления работниками трудовых функций именно в помещениях, переданных в аренду.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договоров № К 287-15, № К-265-15 с учетом дополнительных соглашений к ним следует, сторонами в указанных договорам согласована стоимость каждой из получаемых ответчиком услуг (водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия, эксплуатационные услуги, в которые в включены услуги по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доли общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту). Более того, в более поздних по дате заключения дополнительных соглашениях сторонами согласована стоимость услуг в указанных в соглашениях периодах. При этом, стоимость электроэнергии рассчитана с учетом сведений, предоставленных самим абонентом.

Договоры № К 287-15, № К-265-15, а также дополнительные соглашения к ним подписаны ответчиком без замечаний, при этом, ответчик не был лишен права возразить при заключении данных договоров и дополнительных соглашений к ним относительно их содержания, подписать договоры с протоколом разногласий, однако, данное право ответчик не реализовал, таким образом, выразив свое согласие со стоимостью услуг.

Более того, ответчик взятые на себя обязательства по указанным договорам исполнял, производив оплату в 2016, 2017 гг.

Представленная ответчиком переписка с требованием о предоставлении детализации услуг и пр., не свидетельствует о том, что оговоренные договором услуги ответчику не оказывались.

Доводы ответчика о необходимости расчета коммунальных и эксплуатационных услуг с учетом исключительно площади арендуемых помещений, как указано в договорах аренды, суд оценивает критически, поскольку договоры № К 287-15, № К-265-15, о взыскании задолженности по которым предъявлены требования в рамках настоящего дела, содержат иные положения, в том числе, содержат расчет стоимости услуг.

При этом, стоимость услуг согласована сторонами с учетом НДС. Доказательств того, что стороны не являются плательщиками НДС ответчик не представил

Истцом представлены договоры с соответствующими ресуроснабжающими организациями, что свидетельствует о том, что о наличии таких услуг в соответствующих зданиях.

При таких обстоятельствах, является доказанным факт оказания услуг и их неоплаты ответчиком в общей сумме 2 368 275 рублей 54 копейки, из которых 667 630 рублей 58 копеек – задолженность по договору № К-265-15 от 17.08.2015, 1 700 644 рублей 96 копеек – задолженность по договору № К287-15 от 01.09.2015

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 368 275 рублей 54 копейки на основании статьи 781 ГК РФ

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и положений договоров, заключенных сторонами.

Также истцом заявлены требования о взыскании 4 419 647 рублей 02 копейки неустойки за период с 30.01.2016 по 31.07.2017.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.4 договоров № К 287-15, № К-265-15 предусматривает, что при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени в размере 4 419 647 рублей 02 копейки неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий

период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,

соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 2368275 рублей 54 основного долга, 2000000 рублей пени, а также 46234 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в доход федерального бюджета 10706 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Левченко Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.04.2018 3:58:27

Кому выдана Левченко Елена Александровна