Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А51-21134/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21134/2017
г. Владивосток
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Остров»,

апелляционное производство № 05АП-2496/2019

на определение от 26.02.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-21134/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство науки и высшего образования и Российской Федерации»,

о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 349 528,01 рублей, пени в размере 2 297 343,72 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее –

истец, ФГАОУВО «ДВФУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров») о взыскании задолженности в размере 2 349 528 рублей 01 копейка, пени в размере 2 297 343 рубля 72 копейки.

В судебном заседании 30.07.2018 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении своих требований, согласно которым истец просил взыскать 2 368 275 рублей 54 копейки основного долга, из которых 667 630 рублей 58 копеек – задолженность по договору №К-265-15 от 17.08.2015, 1 700 644 рублей 96 копеек – задолженность по договору №К287-15 от 01.09.2015, а также 4 419 647 рублей 02 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ Министерство образования и науки Российской Федерации заменено на Министерство науки и высшего образования и Российской Федерации.

21.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер (далее – заявление) в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Остров» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

25.02.2019 от истца поступило дополнение к данному заявлению, в котором он просит наложить арест в размере заявленных исковых требований на расчетные счета №№40702810300100005837, 40702810100100005950, открытые в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивостока, к/с 30101810200000000803, БИК 040507803.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Остров», в том числе денежных средств, которые будут поступать на расчетные счета №№40702810300100005837, 40702810100100005950 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивостока, к/с 30101810200000000803, БИК 040507803, в сумме 2 368 275 рублей 54 копейки.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате; вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; возмещения вреда, причиненного здоровью; требования по взысканию алиментов; расчеты по выплате выходных пособий.

В остальной части заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении ходатайства истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. При этом отмечает, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а равно доказательств отсутствия у него иного имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств. Также указывает, что истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, или, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда. Полагает, что наличие обеспечительных мер приводит к невозможности продолжения предпринимательской деятельности ответчика, тем самым ущемляя права и интересы, и ведет к нарушению прав третьих лиц – поставщиков, с которыми заключены договоры поставки продукции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 07.05.2019 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется ответчиком в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку возражений против проверки определение в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что сумма иска для него является существенной, непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами. Также отметил о существовании реальной угрозы, что ответчиком будут предприняты все меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств по договору.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований основного долга, находящиеся на счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, поскольку испрашиваемые меры в данной части соразмерны и соответствуют исковым требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод ответчика, что наличие обеспечительных мер приводит к невозможности продолжения предпринимательской деятельности ответчика и ведет к нарушению прав третьих лиц – поставщиков, с которыми заключены договоры поставки продукции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных исковых требований в части основного долга и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей предпринимательской деятельности. При этом коллегия учитывает, что согласно определению суда арест денежных средств не распространяется на осуществление обязательных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянта о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, так как принцип обязательности судебных актов не лишает истца права заявлять обеспечительные меры, напротив, институт обеспечительных мер является дополнительной гарантией данного принципа.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, или, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда, коллегией отклоняются в силу следующего.

Заявленные обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ) и ограничиваются лишь размером образовавшейся задолженности.

Следовательно, в настоящем случае у суда имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер в указанном объеме при условий, что данные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, а также учитывая, что по смыслу статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В удовлетворении в остальной части испрашиваемых заявителем обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано. В указанной части определение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-21134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова