Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-73863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-73863/2019
16 июля 2020 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-73863/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персонал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>; № А60-72190/2018), общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5; ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца / от общества «Персонал сервис» - ФИО7 (доверенность от 28.09.2019);

от истца / от общества «Уральский погонаж» - ФИО7 (доверенность от 01.06.2020);

от ответчика / от общества «Билимбаевская вагонка» - ФИО8 (конкурсный управляющий, дело № А60-28100/2018) и ФИО9 (доверенность от 01.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» (далее – общество «Персонал сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – общество «Билимбаевская вагонка», ответчик), в котором потребовало:

1) освободить имущество:

- Пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета ошибочно арестованную по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043- ИП под видом Оцилиндровочного станка ОЦ 2 2010 года выпуска;

- Кромкообрезной станок ЦА-2А ошибочно арестованный по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043- ИП под видом Станка многопильного ЦРМ 180;

- Пресс сращивания заготовок PSK 6000А и Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р ошибочно арестованные по акту ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043- ИП под видом Линия сращивания по длине LSR -350 2004 года Заводской номер 04 12 03-22;

2) исключить из акта ареста (описи имущества) от 12.12.2019 по исполнительному производству № 207061/19/66043- ИП как отсутствующее:

- Оцилиндровочный станок ОЦ 2 2010 года выпуска;

- Станок многопильный ЦРМ 180;

- Линия сращивания по длине LSR -350 2004 года Заводской номер 04 12 03-22 (с учётом уточнения истцом заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ – ходатайство от 12.03.2020).

Ответчик представил письменный отзыв, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 удовлетворены заявления ФИО2 (ИНН <***>; № А60-72190/2018) и общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уральский погонаж») о вступлении в дело в качестве соистцов.

Общество «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявляет самостоятельные требования об освобождении от ареста следующего имущества: пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета; кромкообрезной станок ЦА-2А.

В свою очередь, ФИО2 (ИНН <***>; А60-72190/2018) в лице финансового управляющего ФИО5 заявляет самостоятельные требования об освобождении от ареста следующего имущества: пресс сращивания заготовок PSK 6000А и Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5; ФИО6.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

актом «передачи имущества на хранение» от 12.12.2019 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО4, действуя в рамках исполнительного производства № 207061/19/66043-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № А60-28100/2018, описала и арестовала следующее имущество общества «Билимбаевская вагонка»: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 года изготовления; станок многопильный ЦРМ 180; линия сращивания по длине LSP-350, 2004 года изготовления.

Ссылаясь на договор хранения имущества от 26.04.2019, подписанный между ФИО2 в лице финансового управляющего и обществом «Персонал сервис» (хранитель), на договор аренды станков от 23.08.2019 №1, подписанный между обществом «Уральский погонаж» и обществом «Персонал сервис» (арендатор), а также на договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между ФИО10 (продавец) и обществом «Уральский погонаж» (покупатель), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по делу № А60-72190/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) по делу № А60-72190/2018, полагая, что судебным приставом-исполнителем в действительности арестовано имущество, которое не принадлежит обществу «Билимбаевская вагонка», общество «Персонал сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, ФИО2 в лице финансового управляющего потребовала освободить от ареста имущество, которое передано обществу «Персонал сервис» в рамках договора хранения имущества от 26.04.2019. Общество «Уральский погонаж» потребовало освободить от ареста имущество, которое передано обществу «Персонал сервис» в рамках договора аренды станков от 23.08.2019 №1.

Об отсутствии компетенции для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом лица, участвующие в деле, а равно иные лица не заявили.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А60-72190/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) и от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020), которыми подтверждены права ФИО2 на следующее оборудование: пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р – арбитражный суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 и общества «Персонал сервис» (хранитель согласно договору хранения имущества от 26.04.2019) в части освобождения соответствующего имущества от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства № 207061/19/66043-ИП, удовлетворить.

Оснований для вывода о том, что под условным наименованием «линия сращивания по длине LSP-350» в акте от 12.12.2019 поименовано иное имущество, то есть не «пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р», арбитражный суд не усматривает. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают, доказательства, свидетельствующие о том, что под условным наименованием «линия сращивания по длине LSP-350» в акте от 12.12.2019 зафиксировано иное имущество, в арбитражный суд не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, требования общества «Уральский погонаж» и общества «Персонал сервис» в части имущества «пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета; кромкообрезной станок ЦА-2А» удовлетворению не подлежат.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик – общество «Билимбаевская вагонка» - находится в банкротстве, что, безусловно, должно быть принято во внимание при рассмотрении дела по существу. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество «Уральский погонаж» и общество «Персонал сервис» не представили в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований в части имущества, именуемого «пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета; кромкообрезной станок ЦА-2А».

В обоснование указанных требований общество «Уральский погонаж» и общество «Персонал сервис» представили в арбитражный суд следующие документы: рукописный договор купли-продажи от 22.07.2019, подписанный между ФИО10 (продавец) и обществом «Уральский погонаж» (покупатель); договор аренды станков от 23.08.2019 №1, подписанный между обществом «Уральский погонаж» и обществом «Персонал сервис» (арендатор).

Между тем, истцы не представили в арбитражный суд какие-либо иные документы, в действительности подтверждающие юридически значимые факты возникновения вещных прав на движимое имущество, в частности доказательства наличия у ФИО10 каких-либо прав на указанное имущество, доказательства принятия обществом «Уральский погонаж» этого имущества к бухгалтерскому учёту, расчётов между покупателем и продавцом, фактического использования оборудования обществом «Уральский погонаж» в своей хозяйственной деятельности, фактической передачи имущества обществу «Персонал сервис».

Более того, из материалов настоящего дела невозможно достоверно установить факт совпадения следующего имущества: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 года изготовления, станок многопильный ЦРМ 180 (арестованы актом от 12.12.2019), с одной стороны, и «пилорама-ленточка supra 800 зеленого цвета, кромкообрезной станок ЦА-2А» (указаны истцами), с другой стороны. Так, заключения, на которые ссылаются общество «Уральский погонаж» и общество «Персонал сервис», содержит вероятностные выводы, предположения о том, что в действительности представляет то или иное имущество, которые не могут быть положены в основу судебного акта об освобождении имущества от ареста.

Требование исключить из акта от 12.12.2019 наименования имущества: оцилиндровочный станок ОЦ 2, 2010 года выпуска; станок многопильный ЦРМ 180; линия сращивания по длине LSP-350, 2004 года – удовлетворению не подлежит, поскольку использование судебным приставом-исполнителем таких формулировок, наименований права и/или охраняемые законом интересы истцов не нарушает. В рамках равноправного и состязательного судебного процесса заинтересованное лицо не лишено права доказывать факт установления ограничений в отношении принадлежащего ему имущества.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Персонал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Освободить от ареста, установленного актом судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства № 207061/19/66043-ИП, следующее имущество: пресс сращивания заготовок PSK 6000А и шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Персонал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и только по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.А. Дурановский