Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А75-21870/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21870/2023
28 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:14.12.1992, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> лет ВЛКСМ, д. 1, кв. 117 К) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321200000031247, ИНН <***>) о взыскании 385 520 руб. 00 коп.

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 от 10.06.2022 по доверенности от 10.06.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с возмещением разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 385 520 руб. 00 коп., дополнительно к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393.1, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, истцом приобретены неидентичные товары, в материалы дела не представлены коммерческие предложения, подтверждающие закупку товара по самой низкой цене, не совпадает начальная максимальная цена по закупкам.

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 13.02.2024.

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании п. 5.6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», подписан договор поставки товара от 09.01.2023 № 408/П МПС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях обеспечения нужд заказчика, поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить и передать в собственность заказчика посуду столовую из нержавеющей стали (далее – «товар»), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании (Приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, функциональные и качественные характеристики товара, единица измерения, количество, цена за единицу товара (общая стоимость товара) и страна происхождения, поставляемого товара в течение срока действия настоящего договора, определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Если Стороны пришли к соглашению о поставке большего количества товара, чем в Спецификации, то Сторонами оформляется дополнительное соглашение.

В силу пункта 3.2 договора поставка товара до пункта отгрузки товара (в месте поставки товара) осуществляется силами поставщика (железнодорожным или автомобильным транспортом).

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что товар по настоящему договору должен быть поставлен заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком. Время доставки товара: с 8-00 до 11-30 и 13-00 до 15-00 часов (по местному времени).

Датой поставки по настоящему договору считается дата отметки заказчика о приемке товара в товарной накладной (универсальном передаточном документе), в случае, если доставку товара осуществляет поставщик и в транспортной накладной по форме приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - правила перевозки груза), в случае, если доставку товара осуществляет транспортная организация, выписанной на имя грузополучателя в момент фактической приемки товара заказчиком (датой поставки считается, дата, указанная на штемпеле станции отгрузки на железнодорожной накладной в случае отгрузки железнодорожным транспортом) (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным в договоре и Приложениях к нему, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, представителя торгово-промышленной палаты.

В случае обнаружения недостатков в качестве, количестве поставленного товара, равно как и несоответствий иным условиям, предусмотренным настоящим договором и Приложениям к нему, заказчик составляет об этом акт о приемке товаров (Приложение № 3 к договору) за подписями лиц, производивших приемку и извещает поставщика. В случае отсутствия поставщика, уведомление о поставке товара несоответствующего условиям договора и приложениям к нему, направляется поставщику по почте, электронной почте либо лично (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора поставщик обязался обеспечить участие своего представителя: в приемке товара, сдаче (передаче) товара заказчику.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 3 (трех) % от суммы не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в договоре срока исполнения обязательства, за каждый день такой просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 1 (одного) % от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 5.1 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 истец по средствам электронной почты, указанной в договоре, направил в адрес ответчика заявку на поставку следующих товаров: кастрюль объемом 3 л, 2,5 л, 5 л, 7 л, 10 л, 20 л, 30 л, 40 л, 50 л в суммарном количестве 86 штук. Принимая во внимание п. 3.5 договора, ответчик должен был поставить товары в срок не позднее 30.01.2023.

Согласно товарной накладной № 3 от 23.01.2023 и договору - заказу (экспедиторская расписка) № ЕКБСУР0110302238 от 16.01.2023 товары поставлены ответчиком 23.01.2023.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что товар, поставленный без документов, подтверждающих его качество, не подлежит приемке и оплате. Некачественный товар считается не поставленным, при этом все расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, несоответствующего условиям настоящего договора и Приложениям к нему или несвоевременно поставленного товара, несет Поставщик. Приемка товара, не соответствующего условиям договора и Приложений к нему, не осуществляется.

По факту поставки товаров истцом составлен акт о приемке товаров от 23.01.2023 № 1, в котором указано, что товар не соответствует спецификации договора.

В приемке товаров, принимая во внимание п. 4.5. договора, было отказано.

Ответчик поставил товары не соответствующие товарам, указанным в заявке от 10.01.2023 и требованиям, предусмотренным в договоре, чем нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 6.1.1 договора, никаких обосновывающих доводов относительно нарушения сроков замены и сроков поставки товара со стороны ответчика предоставлено не было.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора (поставка товара ненадлежащего качества, просрочка поставки товара, отказ в осуществлении замены товара на товар надлежащего качества, отсутствие представителя ответчика при приемке товара), истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20.07.2023 по делу № А75- 6828/2023 исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества и пени за просрочку поставки удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 Договор был расторгнут 14.08.2023.

Истец, обеспечивая исполнение обязательств, предусмотренных основным контрактом от 05.09.2022 № 108/22 «на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных учреждений», был вынужден, принимая во внимание положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и на основании протокола подведения итогов № 193/2022 ЗК МСП/32211945111 от 21.12.2022, заключить 18.04.2023 договор поставки товаров №457/П МСП (далее - договор от 18.04.2023 № 457/П МСП) с ООО «ГРАНАТ» на поставку аналогичных товаров.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 457/П МСП от 18.04.2023, ООО «ГРАНАТ» поставило 27.04.2023 и 10.05.2023: в адрес истца следующие товары: кастрюлю 3 л. - 22 шт., кастрюлю 2,5 л. - 6 шт., кастрюлю 5 л. - 40 шт., кастрюлю 7 л. - 24 шт., кастрюлю 10 л .- 45 шт., кастрюлю 20 л. - 54 шт., кастрюлю 30 л. - 37 шт. кастрюлю 40 л. - 68 шт., кастрюлю 50 л. - 67 шт.

В подтверждение поставки указанного товара истец представил в материалы дела договор поставки товаров от 18.04.2023 №457/П МСП, УПД №УТ-110 от 27.04.2023, УПД №УТ-122 от 10.052023, платежные поручения от 12.05.2023 № 1385, от 26.05.2023 № 1564 на общую сумму 2 035 520 руб. 00 коп.

Исходя из цены за единицу товаров, предусмотренной договором от 09.01.2023 № 408/П МПС и договором от 18.04.2023№ 457/П МСП, разница в цене составила 385 520 руб. 00 коп. (расчет в тексте искового заявления).

По факту возмещения убытков истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 № 690.

В добровольном порядке ответчик досудебные требования истца не исполнил, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Статьей 524 ГК РФ установлен порядок исчисления убытков при расторжении договора. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с приобретением товара по совершенной взамен сделке с ООО «ГРАНАТ», составляет 385 520 руб. 00 коп. (расчет в тексте искового заявления).

Исходя из статей 15, 393.1, 524 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу при приобретении товара по более высокой цене, в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки и ценой по совершенной взамен сделке.

В рамках дела № А75-6828/2023 судом установлено, что товар, предложенный ответчиком по договору поставки от 09.01.2023 № 408/П МПС не соответствовал спецификации договора, при этом не только по диаметру кастрюль, но и по качеству, так как на поставленных кастрюлях отсутствовала маркировка согласно п. 8.2. ГОСТ 27002-2020 Посуда из коррозионной стали.

Ответчик 13.02.2023 направил в адрес истца письмо от 10.02.2023 № 8, согласно которому просил истца расторгнуть договор ввиду невозможности поставить товары, указанные в Приложении № 1 к договору, в связи с экономической и политической обстановкой в стране.

Не исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, истец был поставлен в невыгодное положение, так как посуда, которую должен был поставить ответчик, необходима истцу для исполнения обязательств, предусмотренных основным контрактом от 05.09.2022 № 108/22 «на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных учреждений».

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования о взыскании убытков 385 520 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 3063. Истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 165 руб. 00 коп.

Исходя пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых услуг истец представил почтовые квитанции.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 714 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 165 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» убытки 385 520 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 165 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 714 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова