Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А68-15387/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15387/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом №20180725-МСИ-А-410 от 25.07.2018 в сумме 262 700,00 руб., пеней по состоянию на 20.12.2019 в размере 452 234,20 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «РКСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом №20180725-МСИ-А-410 от 25.07.2018 в сумме 262 700,00 руб., пеней по состоянию на 20.12.2019 в размере 452 234,20 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.07.2018 между ЗАО «РосКомплектСервис» (переименовано в ООО «РКСервис») (далее по тексту решения – Истец, Заказчик) и ООО «Альфа» (далее по тексту решения – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор №20180725-МСИ-А-410 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего Договора оказать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительных механизмов, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

Предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (Приложение №2). Заявка предоставляется Исполнителю в письменном виде путем отправки по электронной почте, либо доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика (п.1.2 Договора).

До начала оказания услуг и предоставления строительных механизмов на объект Заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному Исполнителем счету на оплату. Размер авансового платежа согласовывается Сторонами в заявке (п.4.4 Договора).

Согласно Заявке № 1 от 25.07.2018 авансовый платеж составил 262 700,00 руб.; дата и время начала работ – с 01.08.2019 в 9 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договоров Истец платежным поручением от 31.07.2018 № 1274 произвел предварительную оплату на общую сумму 262 700,00 руб. согласно Счету № 691 от 25.07.2018, однако услуги Ответчиком не оказаны.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 593 от 10.08.2018, в которой указал на отказ от исполнения Договора от 25.07.2018 и предложил вернуть произведенную предоплату в сумме 262 700,00 руб., однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Истец обратился с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией № 593 от 10.08.2018 Заказчик отказался от исполнения Договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт исполнения Истцом обязательств по внесению авансового платежа в рамках Договора подтверждается платежным поручением № 1274 от 31.07.2018 на сумму 262 700,00 руб., доказательств осуществления встречного предоставления Ответчиком в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик доказательств оказания услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 700,00 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец просит взыскать пени за период с 02.08.2018 по 20.12.2019 в размере 452 234,20 руб., рассчитанную в порядке п. 5.4 Договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п.5.4 Договора в случае нарушения сроков предоставления строительных механизмов Исполнитель уплачивает Заказчику штрафные пени в размере 0,1% от суммы работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком.

Вместе с тем, расчет неустойки является неверным в виду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по предоставлению строительных механизмов Заказчик вправе требовать уплаты определенной Договором неустойки со дня, когда по Договору в согласованные сроки строительные механизмы с обслуживающим персоналом на основании Заявки должны быть представлены, до даты расторжения договора.

Письмом от 10.08.2018 Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Приказа № 234 от 31.07.2014 г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовая корреспонденция хранится в объектах почтовой связи в течение 30 дней. Срок хранения исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами почтовая корреспонденция возвращается отправителю.

Следовательно, датой расторжения договора применительно к ст.165.1 ГК РФ является 07.11.2018 г.

Таким образом, правильным расчетом является следующий:

с 02.08.2018 по 07.11.2018 = 98 дней х 0,1% х 767 800,00 руб. = 75 244,40 руб.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от Ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 75 244,40 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 8 177,10 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 9 121,90 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РКСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «РКСервис» неосновательное обогащение в размере 262700 руб. 00 коп., неустойку в размере 75244 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8177 руб. 10 коп., всего 346121 руб. 107 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9121 руб. 90 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова