Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А66-980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-980/2021
г.Тверь
16 сентября 2021 года


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Красноярск (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800077286, дата государственной регистрации юридического лица – 20.07.2017),

при участии третьего лица – Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", г. Тверь,

о взыскании 148 476,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3. г.Красноярск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 148 476,20 руб.

Определением от 23 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", г. Тверь.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителей не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал; поддержал ранее изложенные доводы, в т.ч. о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 8 сентября 2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в до 15 сентября 2021 года до 09-30 час. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва, 15 сентября 2021 года в 09 час. 30 мин. судебное разбирательство было продолжено. Позиции сторон по существу спора не изменились.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 по июнь 2018 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора в спорный период, осуществлял поставку электрической энергии на объект, находящийся по адресу: <...>.

Право собственности на нежилое здание в спорный период по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ИП ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2016 серии 69-69/015-69/224/001/2016-816/2).

Попытки к урегулированию договорных отношений были предприняты истцом 15.06.2020 путем направления оферты договора энергоснабжения с приложениями, который ответчиком получен 11.08.2020.

Задолженность ответчика перед истцом сложилась в результате корректировок, которые истец произвел ответчику за период января 2017 по июнь 2018 года в сумме 148 476,20 руб., сформировав задолженность в мае 2020 года.

Исходя из позиции истца, решение о корректировке принято на основании выводов, изложенных в решении Арбитражного суда по делу №А66-11145/2017 что, по мнению истца, подтверждается корректировочным пакетом документов и выставленными счет-фактурами за указанный период.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2021 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать, как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

С учетом рассмотренных положений, собственник полностью несет бремя содержания, принадлежащего ему нежилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Существование фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса для договоров энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной электрической энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику электрической энергии. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Представленный в материалы дела приложения акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 81-84, т. 2) свидетельствует о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом электрической энергии на объект ответчика в спорный период, ее объём и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, счетами, актом приема-передачи, расчетом истца.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате электроэнергии.

Размер задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по расчету истца, составляет 148 476,20 руб.

Расчет истца за поставленный объем электроэнергии судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет в деле отсутствует.

Доводы предпринимателя о смене собственника части нежилых помещений как основание освобождения от оплаты поставленной по данной точке электроэнергии отклоняются судом, поскольку ответчик не доказал, что предъявленная к взысканию стоимость электрической энергии является стоимостью энергии, потребленной исключительно в переданных помещениях, а не в иных объектах, принадлежащих ИП ФИО3, а также в силу отсутствия документального подтверждения наличия иного владельца спорного имущества в исковой период.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником части помещений ввиду их передачи Администрации Осташковского района своего документального подтверждения не нашли и опровергнуты материалами дела (письмо Администрации от 26.10.2020 №6413-14).

В обоснование своих возражений, ответчиком, в числе прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что корректировка начислений по точке поставки "Общежитие №9, ул. Рабочая, д. 27 ФИО4" производилась за период с января 2017 года по июнь 2018 года в мае 2020 года на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11145/2017 от 9 апреля 2019 года (вступило в законную силу 19 ноября 2019 года (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции по указанному делу). Указанным судебным актом было установлено наличие у гарантирующего поставщика оснований и возможности для заключения соответствующих договоров с гражданами, проживающими в общежитии. Отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами указанного общежития на потери сетевой организации, суд счёл неправомерным. Таким образом, корректировка начислений в отношении данного объекта недвижимости произведена истцом правомерно за период, не превышающий на дату корректировки (май 2020 года) срок исковой давности.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд установил, что претензия истца от 22.06.2020 №288 направлена ответчику 23.06.2020 по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРИП (список почтовых отправлений, квитанция, согласно распечатке с сайта Почты России прибыло в место вручения 3 июля 2020 и возвращено отправителю 5 августа 2020 по иным обстоятельствам), а исковое заявление поступило в суд 27 января 2021, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период. На момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 148 476,20 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800077286, дата государственной регистрации юридического лица – 20.07.2017) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 148 476,20 руб. задолженности, 5 454,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) из федерального бюджета РФ 441,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2020 № 8027.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина