Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А79-351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-351/2023
г. Чебоксары
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная д. 15, кв. 24,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318213000007232, Чувашская Республика,

о взыскании 419 422 руб. 46 коп. (с учетом заявления от 12.05.2023),

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023 (сроком до 30.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 338 320 руб. долга, 81 102 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.10.2022 и далее по день фактический оплаты долга, 54 200 руб. долга по универсальному передаточному документу №73 от 24.12.2021.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать 338 320 руб. долга, 81 102 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.10.2022 и далее по день фактический оплаты долга, заявил отказ от взыскания 54 200 руб. долга по универсальному передаточному документу №73 от 24.12.2021.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее отзывом от 14.04.2023 в иске просил отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что УПД №73 не относится к договору поставки №7 от 01.07.2021.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга по УПД №73, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец просит взыскать 338 320 руб. долга, 81 102 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.10.2022 и далее по день фактический оплаты долга.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2021 №7, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить медицинские изделия. Ассортимент, характеристики, количество, стоимость единицы товара указаны в Спецификации к договору (Приложение №1) (пункт 1.23 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами передаточных документов (товарной накладной Торг-12 или УПД).

Согласно спецификации оплата продукции: согласно условиям договора, отсрочка с даты поставки товара 30 календарных дней.

Истцом ответчикк согласно спецификации по универсальному передаточному документу №70 от 30.08.2021 поставлен товар на общую сумму 420220 руб. (л.д. 9).

Ответчик товар принял, однако обязательства по полной оплате в предусмотренные договором сроки ответчик не выполнил.

Претензией от 11.10.2022 №3 истец потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные истцом договор, универсальный передаточный документ оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком указанного в них товара.

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день вынесения решения суду не представил, факт получения товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 338 320 руб. долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 81 102 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 11.10.2022 и далее по день фактический оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора в пункте 6.5 стороны установили, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двухкратного размера ключевой ставки.

Рассмотрев данное ходатайство, а также обстоятельства дела, суд считает неустойку не подлежащей уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, такая ставка неустойки является обычно применяемой в деловом обороте.

Из содержания отзыва на иск следует, что размер основного долга за поставленный товар ответчиком не оспаривается, задолженность не является значительной, однако, возникла в 2021 году и ответчиком надлежащие меры к ее погашению не принимаются.

Никаких исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о применении моратория истцом учтены, исковые требования в части неустойки уменьшены ввиду исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом поведения ответчика, длительности просрочки и того факта, что договором предусмотрена обычно применяемая ставка неустойки, суд считает, что основания для её уменьшения отсутствуют, поскольку в противном случае такая неустойка не будет выполнять стимулирующую должника функцию.

За период с 30.09.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.05.2023 (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 163 790 руб. 52 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" от требования о взыскании 54 200 руб. долга по универсальному передаточному документу № 73 от 24.12.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" 338 320 (Триста тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей долга, 163 790 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 52 копейки неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.05.2023, 13 042 (Тринадцать тысяч сорок два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" неустойку за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга, начислив ее на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" из федерального бюджета 2 761 (Две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 40 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина