Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А76-18337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18337/2016
01 августа 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г.Самара, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, п.Томинский Сосновского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 49 194 руб. 31 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 14 340 руб. 69 коп., убытков в сумме 21 700 руб., неустойки в сумме 13 153 руб. 62 коп., начисленной за период времени с 04.05.2016 по 25.07.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 118 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 27.03.2017 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 (т.2, л.д. 29) о замене истца по делу №А76-18337/2016 с ИП ФИО4 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (далее – ООО «Авто-Адвокат», истец; т.2, л.д. 48-49).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 34-35). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 101 402 руб., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму заявленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя, полагая, что они являются чрезмерными и несоответствующими обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (т.1, л.д. 139-140) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 71) для определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2016, а также для определения стоимости его годных остатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 15.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 1-28), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 25.07.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 88-92, 123; т.2, л.д. 54-61).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0713382575 (т.1, л.д. 10).

22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016 и протоколом об административном правонарушении от 23.02.2016 (т.1, л.д. 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 01.03.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 36-44), от 13.04.2016 (т.1, л.д. 135-136) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016 (т.1, л.д. 12).

В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 13.04.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из текста акта ответчика о страховом случае (т.1, л.д. 14).

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д.14) и платёжным поручением №10296 от 10.05.2016 (т.2, л.д. 42) выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 101 402 руб.

Согласно заключению эксперта №2402163468, составленному 03.03.2016 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 234 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан составляет 175 180 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 437 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 15-47).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатила в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19174 от 10.05.2016 (т.1, л.д. 15 оборот).

Кроме того, ФИО2 понесла расходы в сумме 1700 руб. по оплате разборки повреждённого автомобиля для выявления скрытых повреждений (т.1, л.д. 48).

21.06.2016 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права №ЧЛБ016604 (т.1, л.д. 49).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступила ИП ФИО4 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2016.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП ФИО4 уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»13.07.2016 (т.1, л.д. 51).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО4 13.07.2016 вручил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 52).

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

10.05.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор уступки прав №ЧЛ000034 (т.2, л.д. 31), в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 уступил ООО «Авто-Адвокат» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права №ЧЛБ016604 от 21.06.2016 (т.1, л.д. 49) и №ЧЛ000034 от 10.05.2017 (т.2, л.д.31) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 22.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила ИП ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО4, в свою очередь, уступил ООО «Авто-Адвокат».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 12) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.02.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта (т.1, л.д. 15-47) следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан составляет 234 800 руб., при том, что рыночная стоимость названного автомобиля составляет 175 180 руб., а стоимость его годных остатков составляет 59 437 руб. 31 коп.

Не оспаривая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2016 произошла полная гибель транспортного средства Ниссан, ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 71).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 (т.1, л.д. 139-140).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2016?

- какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2016?

15.05.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №17-04-0135 (т.2, л.д. 1-28).

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 22.02.2016 составляет 150 480 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 22.02.2016 составляет 49 589 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016 произошла полная гибель транспортного средства Ниссан, вследствие чего сумма подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 100 891 руб. (150 480 руб. – 49 589 руб.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» платёжным поручением №10296 от 10.05.2016 выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 101 402 руб. (т.2, л.д. 42).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на 10.05.2016 в полном объёме выплатил страховое возмещение, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 14 340 руб. 69 коп. у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 700 руб. (1700 руб. + 20 000 руб.) также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 22.02.2016) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в тот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из положений пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял повреждённое транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провёл осмотр;

- осмотр автомобиля был проведён, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чём сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как указывалось выше, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2016.

При этом материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 135-136), а истцом и третьими лицами не оспаривается, что ответчик в тот же день 13.04.2016 провёл осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан.

Между тем, из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО2 до обращения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка», где 01.03.2016 был проведён осмотр транспортного средства (т.1, л.д.36).

Кроме того, ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО2 03.03.2016 составило заключение эксперта (т.1, л.д. 15-47).

Перечисленные услуги ФИО2 оплачены в общей сумме 21 700 руб. (т.1, л.д. 15 оборот, 48).

Таким образом, ФИО2 самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не только до истечения срока, предоставленного страховщику Законом об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения, но и при полном соответствии действий страховщика положениям Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что самостоятельная организация потерпевшим оценки размера вреда, причинённого повреждённому транспортному средству, в нарушение порядка, установленного действующими положениями Закона об ОСАГО, до наступления факта нарушения своих прав со стороны страховщика, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате независимой оценки, право требования которых передано истцу по договору цессии, не подлежат возмещению за счёт ответчика, и в удовлетворении заявленного истцом требования арбитражный суд отказывает, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 153 руб. 62 коп., начисленной за период времени с 04.05.2016 по 25.07.2016.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик получил 13.04.2016.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 04.05.2016.

Между тем, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме только 10.05.2016 (т.2, л.д. 42).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 5) судом проверен и признан неверным.

Как указывалось судом ранее, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 04.05.2016, следовательно, начисление неустойки возможно не ранее, чем с 05.05.2016.

При этом в полном объёме страховое возмещение выплачено 10.05.2016.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным только за период времени с 05.05.2016 по 10.05.2016 и на задолженность в сумме 100 891 руб.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 100 891 руб. за период времени с 05.05.2016 по 10.05.2016 (6 дней) составляет 6053 руб. 46 коп. (100 891 руб. х 1% х 6 дней).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом образовавшейся на стороне ответчика переплаты в сумме 511 руб. (101 402 руб. – 100 891 руб.), арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 5542 руб. 46 коп. (6053 руб. 46 коп. – 511 руб.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.07.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.53-55).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБ016604 от 21.06.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16604 от 13.07.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-7) подписано представителем истца ФИО7, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. 57) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 68).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 118 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 8).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 118 руб. 50 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 118 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 563 руб. 32 коп. (расходы на представителя) и 13 руб. 35 коп. (почтовые расходы).

Заявленной истцом цене иска в сумме 49 194 руб. 31 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (5542 руб. 46 коп.).

В связи с тем, что проведённая по ходатайству ответчика судебная экспертиза в полном объёме подтвердила его возражения относительно заявленных истцом требований, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. (т.1, л.д. 143) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 655 руб. 87 коп. (17 000 руб. – 225 руб. – 563 руб. 32 коп. – 13 руб. 35 коп. – 5542 руб. 46 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 46 коп., а также 563 (пятьсот шестьдесят три) руб. 32 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13 (тринадцать) руб. 35 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 225 (двести двадцать пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп.

Перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт оплаты проведенной экспертизы денежные средства в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб., перечисленные публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) платёжным поручением №7965 от 29.03.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.