Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-2498/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2498/2017
16 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 845 390 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт) до перерыва;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – истец) 03.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2016.

Определением суда от 10.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 845 390 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, судебное разбирательство отложено на 07.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 7 микрорайона Заозерный города Озерска Челябинской области денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД, вывоз ТБО в период управления МКД истцом с 01.01.2015 по 30.11.2016.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие заключенного между ответчиком и собственниками помещений МКД договора управления, оказание в спорный период услуг по содержанию и ремонту МКД, вывозу ТБО ответчиком, отсутствие договора управления между собственниками помещений МКД и истцом. По мнению ответчика, поскольку денежные средства на счет общества «СтройГарант» вносились собственниками помещений МКД, то именно они имеют право предъявления требования о возврате денежных средств. Ответчик считает, что поскольку истец требует денежные средства, которые мог получить непосредственно с жильцов дома, то он не лишен права заявить требования о взыскании стоимости услуг непосредственно с граждан.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство отложено на 02.10.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства третье лицо общество «Альфа» извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 02.10.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2017 до 17 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области было принято решение об управлении домом управляющей компанией – ЗАО «УК «Строен».

14.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом № 2 (т.1, л.д. 13-15), о выборе в качестве управляющей организации МКД с 15.12.2014 общества «СтройГарант» (ответчик).

31.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное соответствующим протоколом без номера (т.1, л.д. 10-12), о выборе в качестве управляющей организации МКД с 01.01.2015 общества «УК «Система» (истец).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету общества «СтройГарант», общества «УК «Система» и письма кредитной организации – Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на счет общества «СтройГарант» в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 по системе «Город» собственниками помещений МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области перечислены денежные средства в размере 731 912 руб. 05 коп. за содержание и ремонт общего имущества МКД, 113 478 руб. 02 коп. за вывод ТБО, всего 845 390 руб. 07 коп. (т.3, л.д. 1-174; т.4, л.д. 1-161; т.5, л.д. 1-156; т.6, л.д. 1-159; т.7, л.д. 1-123; т.8, л.д. 1-111; т.13, л.д. 89).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в период неисполнения обязанностей управляющей организации МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом последующего уточнения требований).

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится выбор способа управления МКД.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД общества «УК «Система» с 01.01.2015.

Ранее указанным домом управляли ЗАО «УК «Строен» и общество «СтройГарант».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                № А76-6680/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества «СтройГарант» об обязании ЗАО «УК «Строен» передать техническую и иную документацию на МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при рассмотрении дела № А76-6680/2015 установили, что на основании решения собственников помещений МКД от 30.12.2015 управляющей организацией МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области является общество «УК «Система», которой вся техническая и иная документация на МКД передана обществом «УК «Строен».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31648/215 удовлетворены требования общества «УК «Система», суд обязал общество «СтройГарант» не выдавать собственникам помещений МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и не производить сбор денежных средств за эти услуги.

Выводы судов по указанным делам являются обязательными, а установленные обстоятельства не подлежащими повторному установлению в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При вынесении судебных актов суды руководствовались следующим.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Учитывая изложенное, доводы общества «СтройГАРАНТ» о том, что в спорный период именно ответчик осуществлял обязанности управляющей организации МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области, в том числе со ссылкой на то, что на собрании, по результатам проведения которого составлен протокол от 30.12.2014, решение о расторжении с ним договора управления данным домом собственниками не принималось, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления МКД с прежней управляющей организацией посредством принятия имеющего обязательное значение для всех собственников помещений МКД (в том числе не принимавших участие в голосовании) решения о выборе иной управляющей организации обязательства сторон договора управления прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, у общества «СтройГарант» не имелось правовых оснований для управления МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области с 01.01.2015 и, как следствие, получение денежных средств от собственников помещений МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД и вывоз ТБО.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами (платежными поручениями, договорами, актами, счетами-фактурами, журналами аварийно-диспетчерской службы – т.9, л.д. 2-165; т.10, л.д. 1-152; т. 11, л.д. 1-174; т. 12, л.д. 1-188; т.13, л.д. 1-73; т.14, л.д.15-153; т.15, л.д. 1-129; т.16, л.д. 2-157; т.17, л.д. 1-100) подтверждается факт выполнения обществом «УК «Система» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 обязанностей по содержанию и ремонту МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области, вывозу ТБО.

По расчету истца стоимость затрат по оказанию услуг согласно представленным документам составила 1 664 160 руб. 96 коп. (т.14, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае оплаченные жильцами услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вывозу ТБО денежные средства при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, притом что новая управляющая организация доказала факт выполнения ею соответствующих услуг собственникам помещений спорного МКД.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от собственников помещений в тот период, когда общество «СтройГарант» не имело законных оснований для осуществления обязанности управляющей организации МКД (начиная с 01.01.2015), ответчиком не представлено.

Поскольку в спорный период истец являлся управляющей организацией МКД № 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области, представил доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и вывозу ТБО, требования истца о взыскании с ответчика 845 390 руб. 07 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что право на получение перечисленных денежных средств имеют жители МКД, проверен и подлежит отклонению как противоречащий нормам жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Обязанность по внесению платы плата за жилое помещение и коммунальные услуги считается исполненной с момента перечисления денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных основания для получения от собственников помещений в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и вывозу ТБО, то оснований для признания денежных средств собственностью ответчика не имеется, данные денежные средства подлежат перечислению в пользу управляющей организации, оказывающей услуги на основании решения собственников помещений МКД, в счет исполнения собственниками соответствующей обязанности применительно к ст.ст. 154, 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 907 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2016 № 2130 (т.1, л.д.5), от 29.06.2017 № 3340 (т.13, л.д.92) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 907 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» 845 390 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 19 907 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru