Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131987/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" (адрес: Россия 127018, Москва, Москва, ул Сущёвский Вал, д.16, стр.5, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (адрес: Россия 115035, Москва, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН: <***>)

о взыскании 104 071,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.11.2025,

от ответчика: представитель Романовски Е.Е. – по доверенности от 01.01.2026

от третьего лица: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" с требованием о взыскании 104 071,00 руб.

Определением суда от 07.01.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 25.03.2026.

Определением от 25.03.2026 суд отложил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.04.2026 в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица.

В судебном заседании приняли участие представители истца, ответчика и третьего лица.

От ответчика поступили письменные объяснения по иску, в которых он поддерживал доводы ранее представленного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

От истца дополнительных документов не поступало, истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.


Представитель третьего лица письменной позиции по иску не представил, однако пояснил, что к нему через ответчика действительно поступала претензия истца о возмещении ущерба, однако ее рассмотрение было приостановлено ввиду непредставления полного пакета документов, необходимых страховой компании для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Импорт» (далее — Истец) и ООО «Деловые Линии» (далее — Ответчик) был заключён договор транспортной экспедиции путём акцепта публичной оферты, размещённой на сайте Ответчика (https://www.dellin.ru/).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, договор считается заключённым с момента акцепта, который подтверждается подписанием экспедиторских документов, в том числе коммерческого акта выдачи клиенту от 06.12.2024 г. и счетом-фактурой № 3225920/0244 от 06 декабря 2024 г. к накладной (экспедиторской расписке) № 24-02443225920 от 26.11.2024 г.

В период исполнения обязательств по договору Истец сменил наименование. Общество с ограниченной ответственностью «Русассистанс», указанное в прилагаемых документах, было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ № 2257722165127 от 03.10.2025 года.

Факт передачи груза Экспедитору подтверждается записью в накладной (экспедиторской расписке), а дата приёма груза к перевозке — датой, указанной в накладной (п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора).

26 ноября 2024 г. груз Истца (4 автомобильных лобовых стекол, 4 транспортных мест, весом 48 кг; объемом 0,3 м3) был принят к перевозке Ответчиком и застрахован по договору страхования в СПАО «Ингосстрах».

Целостность груза при передаче Ответчику подтверждается актом досмотра внутреннего содержимого груза от 26.11.2024 г.

06 декабря 2024 года при выдаче груза истцом было выявлено нарушение целостности упаковки груза, что подтверждается коммерческим актом выдачи от 06.12.2024 г.

Истец утверждает, что в процессе перевозки одно автомобильное стекло было повреждено, что сделало его непригодным для использования по назначению.

В целях выполнения своих обязательств перед контрагентами Истец был вынужден повторно приобрести аналогичное стекло и организовать его доставку.

С целью установления действительного размера причиненных убытков, истец обратился за производством экспертизы к ИП ФИО3 (лицензия № 7358), согласно экспертному заключению № 240/2025 от 11.12.2025 года, была установлена рыночная стоимость ущерба, которая составила следующие значения:

Лобовое автостекло на HAVAL Jolion (Артикул: 5206605XST10A) – 101 500 рублей 00 коп.

Кроме того, истец считает, уплаченная им провозная плата за перевозку поврежденного груза подлежит взысканию с Ответчика как составная часть реального ущерба по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг перевозки, согласно счету № 24-02443225920 от 26.11.2024 года составляет 10 384 рублей 00 коп.

Истец полагает, что взысканию с Ответчика подлежит стоимость услуг по перевозке в части, приходящейся на поврежденное стекло, включая соответствующую долю расходов на обязательное страхование груза с объявленной ценностью, что предусмотрено п. 4.3 Договора транспортной экспедиции.


Учитывая, что повреждено было одно стекло из четырех перевозимых, истец определил стоимость подлежащих взысканию с ответчика услуг по перевозке в размере 2 571,00 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию (которая была перенаправлена страховщику).

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу п.1. ст. 393 ГК РФ, п.2. ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Аналогичные разъяснения даны в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая по иску, ответчик заявляет, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом пропущен специальный срок исковой давности для предъявления исковых требований к Ответчику.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В соответствии со статьями 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции. В рамках указанного договора между сторонами оформлялись разовые заявки на перевозку.

Факт заключения договора на выполнение услуг транспортной экспедиции сторонами не оспаривается.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 12 Закона № 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения. Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», статья 42 Устава, статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (п.5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 07.06.2025) «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Моментом нарушения в данном случае являются дата выгрузки груза, в которую были обнаружены повреждения упаковки груза.


Указанные данные отмечены в коммерческом акте, составленном при приеме груза.

Ввиду полученных повреждений, как указывает истец, он был вынужден приобрести такой же товар и оплатить его доставку. Следовательно, Истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве с даты выгрузки груза, отметки о дате и времени которой проставлены в коммерческом акте.

Груз был выдан Истцу 06.12.2024 г., претензия датирована также 06.12.2024 г.


В установленный 30-дневный срок Ответчик не дал мотивированного ответа, перенаправив претензию страховщику. Ответ страховщика от 09.12.2024 года содержит указание на приостановление рассмотрения ввиду непредставления истцом полного пакета документов, а не на отказ в удовлетворении претензии, вопреки доводам ответчика.

Между тем, приостановление срока исковой давности не может и не должно затягивать срок исковой давности бесконечно. В данном случае срок исковой давности приостанавливается либо до получения ответа (окончательного), содержащего указание на отказ либо на удовлетворение требований, либо до истечения срока для ответа, установленного законом или договором.

В настоящем случае, срок исковой давности приостанавливался на тридцатидневный срок с момента направления претензии, то есть до 05.01.2025. Таким образом, специальный срок исковой давности по спорной экспедиторской накладной истекал 05.01.2026.

Истец направил в суд исковое заявление 22.12.2025 посредством системы Мой Арбитр.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности на обращение истца с иском в суд при данных обстоятельствах нельзя признать пропущенным.

Между тем, изучив материалы дела, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков и части провозной платы на основании следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, вопреки доводам истца, изначально именно истец должен доказать нарушение своего права.

В соответствии с приемной накладной (экспедиторской распиской) № 24-02443225920 от 26.11.2024 ответчиком был принят к доставке от ООО «РУСАССИСТАНС» г. Москва в адрес ООО «РУСАССИСТАНС» г. Кемерово сборный груз в количестве 4 мест, объявленной ценностью 197 880 руб.

Груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах».


Приемная накладная № 24-02443225920 от 26.11.2024 подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции (далее – Договор) по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

Подписание приемной накладной является безусловным акцептом публичной оферты – договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, размещенном на официальном сайте ООО «Деловые линии» www.dellin.ru (далее – Договор).


06.12.2024 груз был доставлен и выдан получателю, что подтверждается подписью представителя получателя в накладной, действующего на основании доверенности.

При выдаче был составлен коммерческий акт передачи от 06.12.2024, которым зафиксирована деформация упаковки 1 места груза.

Сведений о повреждении внутренних вложений упаковки коммерческий акт не содержит (стоят прочерки).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального Закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 82, 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактическое состояние.

Соответственно, при выдаче 06.12.2024 каких-либо дефектов внутренних вложений грузовых мест не зафиксировано. Бой стекла из акта не следует.

Доводы истца о том, что прочерки в коммерческом акте свидетельствуют о технической ошибке (оплошности) сотрудника его составлявшего и что указание артикула является подтверждением того, что сотрудник ответчика вскрыл упаковку и осмотрел поврежденное вложение, суд не принимает, поскольку указанный факт никакими документами не доказан.

Исходя из буквального содержания акта, была повреждена (деформирована) только упаковка 1 места груза.

Указание артикула товара без указания того, что данный товар был разбит/поцарапан не может свидетельствовать о факте повреждения автомобильного стекла. В графах акта о повреждении груза стоят прочерки, в разделе «характер обнаруженных недостатков» также стоят прочерки. Иного из представленных документов, вопреки доводам истца, не следует.

Кроме прочего, ответчиком в материалы дела были представлены иные коммерческие акты, оформленные истцом, подтверждающие, что истец ранее регулярно пользовался услугами ответчика.

Так, по накладным № 24-02443082465, № 24-01091394303, № 23-01261160278 были оформлены коммерческие акты, согласно которым был проведен именно досмотр содержимого груза с указанием на нарушение целостности поврежденных товарных единиц, либо в графе «иные недостатки» получатель конкретно указывал на наличие повреждения: «битое», «погнута планка», «глубокие царапины».

Данные акты свидетельствуют также о том, что истцу был известен порядок оформления коммерческих актов при выдаче. Если вложения в груз (стекла) были повреждены, стороны фиксировали данные замечание в акте.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в акте от 06.12.2024 в отношении спорного груза никаких подобных замечаний сделано не было. Соответственно акт свидетельствует только о факте повреждения упаковки груза. Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

То обстоятельство, что спорный груз был принят к доставке от отправителя с досмотром содержимого, в рассматриваемом споре значения по делу не имеет, так как при выдаче груза получателю в двустороннем порядке зафиксирована только деформация упаковки груза. Таким образом, причинно-следственная связь между заявленными Истцом убытками и действиями Экспедитора отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что требования истца не доказаны и по размеру.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность.

Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Истцом не представлено документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Доказательств приобретения заявленного в иске товара Истцом также не представлено.

Представленное Истцом экспертное заключение № 240/2025 от 11.12.2025 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, так как осмотр груза и его упаковки не производился; Ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы (оценки); оценщик (эксперт-техник) ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, данное заключение составлено спустя год с момента оформления коммерческого акта и выдачи груза.

Кроме того, указанная в заключении стоимость стекла противоречит стоимости, которую истец указывал в претензии от 06.12.2024 г. (52 020 руб.).

При этом истец ссылался на накладную № 2524 на отпуск материалов на сторону, в которой в отношении заявленного истцом автомобильного стекла указана стоимость 52 020 руб.

Кроме этого, стоит отметить, что, как следует из спорной экспедиторской накладной, объявленная ценность всего груза (4 стекла) составила 197 880,00 руб. Если предположить, что одно из четырех стекол повреждено, то стоимость одного стекла не может составлять более половины объявленной ценности всего груза (четырех стекол).

Таким образом, заявленная истцом стоимость якобы поврежденного в процессе перевозки стекла, ничем не обоснована и не подтверждена допустимыми доказательствами.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ¼ экспедиторского вознаграждения в размере 2 571 руб. суд установил следующее.

Согласно п.3 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.


Указанная формулировка в законе указывает на диспозитивность вышеуказанной нормы права, то есть на возможность экспедитора включить условие о возмещении провозной платы при утрате груза, а не на его обязанность о включении данного условия в договор.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если они не противоречат законодательству РФ.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Между тем, в спорном договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения. Доказательств обратного суду не представлено.

В приемной накладной указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

С данным условием ознакомлены все партнеры Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции на интернет-сайте: «www.dellin.ru» и на оборотной стороне приемной накладной.

Таким образом, требование по возврату провозной платы не может быть предъявлено к экспедитору, так как это не предусмотрено договором об экспедиционной деятельности и не согласовано сторонами.

Таким образом, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности груза, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ¼ провозной платы. Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика суммы части экспедиторского вознаграждения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также то, что требования истца не обоснованы по размеру, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем, они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.ст. 110-112 АПК РФ. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.