Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А41-12219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12219/2019
21 июля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая команда «АТЕРС»

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий – 96»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору №14/09 от 03.09.2018 в размере 320 000 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий – 96» (далее – ООО «Центр строительных технологий – 96», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 320 000 руб. задолженности по договору №14/09 от 03.09.2018.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд Московской области вынес судебный приказ от 19 февраля 2019 года о взыскании с должника - ООО «Центр строительных технологий – 96» в пользу ИП ФИО1 задолженности в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая команда «АТЕРС» подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный приказ отменить.

Как полагает общество с ограниченной ответственностью Юридическая команда «АТЕРС» названным судебным приказом затронуты права как самого ООО «АТЕРС», так и других конкурсных кредиторов. По мнению заявителя, судебный приказ вынесен в отсутствие на то оснований, поскольку заявленная к взысканию задолженность является явно завышенной, произведенный расчет оказанных заявителем услуг не соответствует среднерыночной стоимости.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. по делу № А41-12219/2019 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в ч. 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 г. № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 г. № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 г. № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 (ст. 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») и ч. 11 ст. 229.5 (ст. 229.5 «Порядок приказного производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) и обеспечение справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 г. № 309-ЭС16-7158.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая команда «АТЕРС» обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по договору №14/09 от 03.09.2018.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-12219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Е.В. Кочергина