Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-42827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42827/19
22 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ - РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2019;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ - РОСТОВ-НА-ДОНУ» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 17дг-2 в размере 287 770,75 рублей, в том числе: 272 610,57 рублей неосновательного обогащения; 15 160,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если такое ходатайство заявили обе стороны, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие, напротив, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного трбования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 января 2017 года между ООО «Академия Научной Красоты - Ростов-на-Дону» (далее -Поставщик) и ООО «Омега-М» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 17дг-2, в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять Покупателю парафармацевтическую и/или косметическую продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласно условиям Договора поставку указанной продукции, именуемую в дальнейшем товар.

16.03.2018 платежным поручением № 000234 на расчетный счет ООО «Академия Научной Красоты - Ростов-на-Дону» были перечислены денежные средства в сумме 330 500 рублей.

Однако уведомление о готовности товара от поставщика покупателю не поступало, информация об адресе склада для самовывоза не поступала, по юридическому адресу ответчика находится многоквартирный жилой дом.

Сведения о готовности товара к отгрузке поступили от Поставщика только в ответе на досудебную претензию истца от 07.10.2019 исх. № 0219.

В счет вышеуказанной оплаченной истцом суммы ответчиком был предоставлен товар согласно следующим ТН:

-ТН 18 Вон-745 от 15.11.2018 в сумме 4 883,00 рублей

-ТН 18 Вон-746 от 15.11.2018 в сумме 16 851,57 рублей

-ТН 19 Вон-20 от 18.01.2019 в сумме 11 835,36 рублей

-ТН 19 Вон-21 от 18.01.2019 в сумме 7 974,75 рублей

-ТН19Вон-19 от 18.01.2019 в сумме 13 671,00 рублей

-ТН19Вон-22 от 18.01.2019в сумме 2 673,75 рублей

Итого:57 889,43 рублей.

Таким образом, товар не поставлен на сумму 272 610,57 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Из материалов дела следует, что истец оплатил товар на сумму 330 500 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара исполнил в не полном объеме, всего поставил товар на сумму 57 889,43 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оплаты товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что доводы ответчика не находят своего документального подтверждения, не исключают правомерности заявленных истцом требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки № 17дг-2 от 16.01.2017 в размере 272 610,57 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160,18 рублей за период с 19.01.2019 по 31.10.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его неверным, между тем суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Таким образом, суд признает обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160,18 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 8 755,00 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 8755 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 №1035. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ НАУЧНОЙ КРАСОТЫ - РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 272 610,57 руб., проценты в размере 15 160,18 руб., государственную пошлину в размере 8 755,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева