Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А57-29574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29574/2023
11 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800084136, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская обл., муниципальный район Жердевский, сельское поселение Бурнакский сельсовет, территория Бурнакская,

о взыскании задолженности

при участии:

до перерыва:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.10.2023;

после перерыва:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.10.2023;


УТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовский бекон» (далее - АО «Тамбовский бекон», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2365/03-06/ТБ от 26.05.2023 в размере 2 138 885 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21.02.2024; 21.02.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 28.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в суд.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом установлено, что от истца через канцелярию суда поступило ходатайство в котором просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие. Аналогичные ходатайства истцом были заявлены к каждому судебному заседанию. Кроме этого, к судебному заседанию назначенному на 24.01.2024 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не утратила интерес к предмету заявленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.23 между АО «Тамбовский бекон» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договору подряда № 2365/03-06/ТБ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению и замене разрушенной теплоизоляции паропроводов и конденсатопроводов на заводе утилизации, расположенном по адресу: Тамбовская область, с. Большая Липовица.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ в течении 5 календарных дней с даты подписания договора; окончание выполнения работ в течение 40 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика, определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 500 000 руб.

Согласно п.2.2.1 договора Заказчик производит оплату услуг Подрядчика в течении 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг форма (КС-2).

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору подряда выполнила на общую сумму 2 138 885,04 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2023.

ИП ФИО1 указанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат направила ответчику 07.10.23 через систему электронного документооборота.

В соответствии с п. 5.4 договора Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать акт о приемке выполненных работ и направить один экземпляр Подрядчику или составить и направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.5.4), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что совместно с представителем истца, был проверен весь объем выполненных работ (составил 70%), он с этим объемом согласился, после чего истец прислал КС-2, КС-3 в систему ДиаДок на сумму 2 138 885,04 руб. с завышенными объемами и дополнительными работами которые по факту они не выполняли (сборка-разборка лесов). Так, сметой к договору предусмотрена установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м. Однако данный вид работ подрядчиком не выполнялся, что подтверждается ввозом на территорию Заказчика и вывозом с неё не строительных лесов, а ввозом и вывозом подъёмника, подтверждающие документы прилагаются к настоящему отзыву.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что работы проводились под присмотром и кураторством специалистов ответчика, так как в месте проведения работ постоянно шёл технологический процесс, спецификацию знал только инженер Заказчика и работал персонал Заказчика. Трубы подлежащие утеплению находились под высокой температурой и требовалось проведение высотных работ. Высотные работы в сметный расчёт Заказчиком был взят применительно к использованию лесов. Истец работы проводил с помощью лесов, ножничного подъемника и специалистов промышленного альпинизма. Весь используемый инвентарь, техника и снаряжение принадлежат истцу на праве собственности. По завершению работ, согласно технического задания, которое является главным дополнением договора, а также непосредственной задачей для подрядчика Истец сдал работы комиссии от ответчика, передал Акты выполненных работ по системе ЭДО «Диадок» и вывез инструменты.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены договором.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Кроме того, цена договора была определена сторонами в размере 2 500 000 руб., фактически стоимость выполненных работ составила 2 138 885,04 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с АО «Тамбовский бекон» в доход федерального бюджета в размере 33 694 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Тамбовский бекон» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская обл., территория Бурнакская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800084136, ИНН <***>), г. Воронеж задолженность по договору подряда №2365/03-06/ТБ от 26.05.2023 в размере 2 138 885 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская обл., территория Бурнакская в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 694 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков