Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А03-19852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19852/2023
13 февраля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда  принята 30 января  2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по  исковому заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании  5 000 000  руб. убытков,                          а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения искового заявления (с 14.05.2024) на сумму задолженности (5 000 000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей                           в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сапфир», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО2, ООО «М2», арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.11.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.07.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 5 000 000  руб. убытков,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения искового заявления (с 14.05.2024) на сумму задолженности (5 000 000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Сапфир», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО2, ООО «М2», арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности по существу условий для взыскания с ответчика убытков, отмечая, что ответственность должника - арбитражного управляющего перед СРО Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО АСК «Инвестстрах» в отзыве сообщило, что  оставляет решение по указанному спору на усмотрение суда.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что единственным, участвовавшим в деле кредитором ФИО1 было ООО «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 заменён в результате процессуального правопреемства на ФИО6. Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО6 заявила об отказе от заявления о признании ФИО1 банкротом. После обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023  по делу А03- 17949/2020 прекращено в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон о банкротстве»). Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления» в ходе процедуры банкротства ФИО1 с заявлением о включении в его реестр требований кредиторов не обращалось, в деле о банкротстве не участвовало. Положения Закон о банкротстве об освобождении должника от обязательств при этом не применялись. Ввиду изложенного заявил  об отсутствии возражений против удовлетворения требований истца.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснила, что возражений относительно удовлетворения исковых требований  не имеет.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                             156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившихся  третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. 10.08.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 29.05.2019 ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «М2» убытков в размере 77 453 261 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 г. по делу А02- 1763/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «М2» убытков в сумме 72 154 935 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований управляющему ООО «М2» судом отказано. В данном определении указано, что суд пришел к выводу о подверженности причинно- следственной связи между установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами неправомерного бездействия конкурсного управляющего и возникшими убытками, вменяя ФИО1 пропуск срока исковой давности на 1 месяц по обжалованию оспоримых сделок должника ООО «М2».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А02-1763/2015, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ООО «М2» взысканы убытки в размере 72 154 935,61 руб.

В связи с недостаточностью средств, выплаченных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и неудовлетворением ФИО8 требования о возмещении убытков (исх. №111 от 13.01.2021, вх. №504 от 18.01.2021) в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, ООО «М2» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на основании пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве обратилось к Ассоциации с требованием от 10.01.2022 г. о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 5 000 000,00 руб.

Ассоциацией платежным поручением № 387 от 16.03.2021  с назначением платежа «Выплата из компенсационного фонда по требованию от 13.01.2021 г. согласно определению АС Республики Алтай от 07.10.2019 г. по Делу №А02-1763/2015 Без налога (НДС)» произведена выплата из компенсационного фонда в размере 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 (резолютивная  часть объявлена 25.02.2021) ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обосновано ссылками на статьи 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 72 154 935,61 рублей, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «М2» на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 по делу № А02-1763/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 (резолютивная  часть объявлена 27.05.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 (о замене взыскателя - ООО «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ФИО6 в отношении права требования к ФИО1 на сумму 67 154 935,61 руб., о принятии отказа ФИО6 от иска к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), о прекращении производство по делу №А03-17949/2020.

Определением от 22.02.2023 суд произвел процессуальную замену кредитора – ООО «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в деле А03-17949/2020 о банкротстве ФИО1 с суммой основного долга в размере 67 154 935,61 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 – на его правопреемника – ФИО6. Внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, исключив из него требование общества с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с суммой основного долга в размере 67 154 935,61 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 производство по делу № А03-17949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «М2» в деле №А02-1763/2015, чем причинил убытки компенсационному фонду саморегулируемой организации в сумме 5 000 000 руб. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Установив, что  саморегулируемая организация арбитражных управляющих возместила вред, причиненный ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «М2», взысканный определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019  по делу № А02-1763/2015, суд пришел к выводу, что Ассоциация имеет право на обращение с требованием о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 399, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ оставшейся невозмещенными после выплаты страхового возмещения убытков в сумме – 5 000 000,00 руб.

При этом,  обязанность участия в формировании компенсационного фонда для членов саморегулируемой организации установлена в силу закона и является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Участие в формировании компенсационного фонда и внесение в него взносов в надлежащих размере и порядке не освобождает арбитражного управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять свои полномочия в делах о банкротстве и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать в своей деятельности нарушений требований действующего законодательства и причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика  о том, что основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличия всех условий, необходимых для применения ответственности по возмещению убытков,  а также в связи с невозможностью возмещения убытков страховой организацией дополнительным гарантом является саморегулируемая организация, которая обязана возместить убытки из компенсационного фонда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

              Ссылка ответчика о том, что истец имел возможность обратиться в ходе процедуры банкротства ФИО1 с заявлением о включении в его реестр требований кредиторов, и как следствие ответчик (должник) мог быть  освобожден от обязательств,  несостоятельна.

Согласно пункту  2 статьи  213.28 Закона №127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом  3 статьи 213.28 Закона №127-ФЗ  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт  3 статьи  213.28 Закона №127-ФЗ) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона                             о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами  4,  5 статьи  213.28 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту  5 статьи  213.28 Закона №127-ФЗ  требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта  6 этой же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, убытки, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, т.е. освобождение гражданина от обязательств не допускается.

С учетом изложенного, убытки, которые причинены арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» и 67 154 935,61 руб., и 5 000 000,00 руб. в общей сумме 72 154 935,61 руб. сохранили бы свою силу. А процедура реализации имущества должника ФИО1 была бы завершена, но в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не были бы применены.

При этом, на момент возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротства) ФИО1 правила пунктов 3, 5, 6 статьи 213.28 Закона №127-ФЗ  уже вступили в законную силу.

Ссылка ответчика на акт проверки от 24.01.2019, проводимой ААУ «СЦЭАУ», не может рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку проверка не проводилась в отношении должника ООО «М2».

По решению Совета ААУ «СЦЭАУ», оформленного Протоколом заседания Совета ААУ «СЦЭАУ» № 119 от 23.03.2020 г. (приложение №2) ФИО1 исключен из реестра арбитражных управляющих Ассоциации по причине нарушений условий членства СРО. ФИО1 согласно протоколу №119 не предоставил.

Согласно акту плановой проверки профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 – члена ААУ «СЦЭАУ», проводимой Ассоциацией в срок 09.01.2019 по 24.01.2019, плановая проверка была проведена за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении следующих должников: 1) ФИО9 (дело о банкротстве А03-14054/2018), 2) ФИО10 (дело о банкротстве А03- 9641/2018), 3) ФИО11 (дело о банкротстве А03-5030/2018), 4) ФИО12 (дело о банкротстве А03-16665/2018).

ФИО1 в свою очередь же являлся конкурсным управляющим должника ООО «М2» в период с 06.06.2016 по 10.08.2017.

В связи с чем указанный довод отклоняется судом, поскольку проверка в отношении должника ООО «М2» не проводилась.

Утверждения о том, что  виновность ФИО1 судебным актом не установлена, необоснованны.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019  по делу № А02-1763/2015. Суд прямо ссылается на нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ об установлении вины лица, нарушившем обязательство или причинившем вред, факта наличия убытков и установлении их размера.

Относительно довода  ответчика о неполном и незаконном рассмотрении обособленного спора, с нарушением норм материального и процессуального права, с отсутствием рассмотрения доводов о применении срока исковой давности, неприменении позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, а также сведения о ненадлежащем ответчике недостоверны.

Вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020  по делу № А02-1763/2015 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и взыскании убытков в размере 72 154 935,61 руб. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В данном судебном заседании пересмотр вышеуказанных судебных актов невозможен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу  об удовлетворении  исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения искового заявления (с 14.05.2024) на сумму задолженности (5 000 000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления N 7).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения искового заявления (с 14.05.2024) на сумму задолженности (5 000 000 руб.) за каждый день просрочки  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб., убытков,  взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,                 а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова