Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А43-45699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45699/2019

г.Нижний Новгород 30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1340),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Росгеология»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2020,

установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу обратился (далее – истец, Департамент, заказчик) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту №213 (далее - Контракт) от 18.06.2018 в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что истец просит привлечь ответчика к ответственности по пункту 5.3 Контракта (за просрочку предоставления отчетной документации).

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагает, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку срок выполнения обязательств по Контракту не нарушен.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество 18.06.2018 заключили Контракт №213, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы в зоне сочленения южной части Предуральского прогиба и Уральской складчатой системы с целью обоснования точек заложения параметрических скважин», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с техническим заданием(приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение №2) иутвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.2 Контракта).

Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту) предусмотрена поэтапная сдача работ.

Спорным между сторонами явился вопрос о правомерности начисления неустойки по пункту 5.3 за нарушение срока предоставления отчетной документации.

Согласно спорному пункту 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки в размере, предусмотренном Контрактом.

В обоснование привлечения Общества к ответственности по данному пункту Департамент указывает на нарушение Обществом пункта 3.3 Контракта. Данным пунктом предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года должен представлять заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Согласно представленным в материалы дела документам (письму от 25.12.2018, акту выполненных работ от 26.12.2018) Общество предоставило Департаменту отчетную документацию по спорному этапу 27.12.2018 года. Департамент, со ссылкой на пункт 3.3.Контракта, указывает, что срок сдачи данной документации - не позднее 03.12.2018 года.

Полагая, что Общество нарушило срок предоставления отчетной документации по первому этапу работ, Департамент начислил неустойку на основании пункта 5.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 589 107 руб. 48 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку неуплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несетответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточныхсроков выполнения работы.

Таким образом, в договоре подряда одним из основных обязательств подрядчика является выполнение работ в установленный срок. Условие по оформлению и предоставлению отчетной документации по результатам выполненных работ может быть самостоятельно установлено в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), но в любом случае оно вытекает из основного обязательства. Данная обязанность подрядчика является вспомогательной (организационной) по отношению к основной и относится к процедуре сдачи завершенных работ, что следует также из условий раздела 3 "Порядок сдачи и приемки работ" Контракта. Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме или поэтапно.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Как следует из условий календарного плана (приложение №2 к Контракту), выполнение работ по спорному этапу должно было быть окончено в четвертом квартале 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018. Между тем пунктом 3.3 Контракта, регулирующим порядок сдачи работ установлено, что отчетная документация по результатам работ должна быть предоставлена ранее, чем работы завершены. Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Таким образом, в содержании Контракта усматриваются внутренние противоречия.

При отсутствии со стороны истца пояснений о соотношении данных пунктов Контракта, их смыслового значения, суд исходит из следующего.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы по спорному этапу сданы ответчиком 27.12.2018, то есть без нарушений календарного плана.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ по спорному этапу соблюдено подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков, правовых оснований для применения ответственности по пункту 5.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина