Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-29124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29124/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Солена", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОАО КМП "Промжелдортранс"), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу, по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг №50 от 11.08.2015 г., круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно и по встречному исковому заявлению ответчика к истцу об обязании внести изменения в договор № 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в заседании приняли участием:

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель, доверенность от 25.07.2017;от ответчика: ФИО4, заместитель ген.директора, доверенность от 22.03.2017; ФИО5, представитель, доверенность от 28.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к ответчику об обязании с момента вступления решения суда в законную силу, по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг №50 от 11.08.2015 г., круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск об обязании внести изменения в договор № 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле третьими лицами ОАО «РЖД» и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец (предприятие) и ответчик (исполнитель) 11.08.2015 г. заключили договор №50 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг по ст. Железнодорожная.

В соответствии с п. 1 указанного договора, исполнитель обязался круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически, исполнитель круглосуточно не работает, в подтверждение чего представил многочисленные памятки приемосдатчика.

В связи с указанным за счет истца и по вине ответчика возникает простой вагонов, за который истец неоднократно производил оплату АО «РЖД» в больших объемах, чем, если бы ответчик своевременно и круглосуточно оказывал услуги по подаче-уборке вагонов.

Осуществление работы в не круглосуточном режиме, причиняет убытки истцу.

В связи с указанным истец вынужден обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков, поскольку добровольно ответчик их не компенсирует. В подтверждение своих доводов истцом представлены: решение АС РТ от 19.05.2016 г. по делу № А65-5376/2016; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от14.07.2016 г. по делу А65-5376/2016; решение АС РТ по делу №А65-27195/2016 от 31.01.2017 г.; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по дело №А65-27195/2016 от 30.03.2017 г.).

Истец указывает, что исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 03 августа 2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно, однако она осталось без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен первоначальный иск со ссылкой на положения ст.ст.12,309, 450 ГК РФ.

В свою очередь ответчик во встречном иске указал, что в соответствии с положениями ст. 50 ГК РФ основной целью любой коммерческой организации, а равно и ответчика, является извлечение прибыли от основного вида деятельности.

В 2017 году ответчик, руководствуясь собственными экономическими интересами, в связи с отсутствием, необходимых объемов работ, что в свою очередь, исключает для ответчика экономическую целесообразность работы в круглосуточном режиме, а также в связи с тем, что сторона ответчика, при заключении договора, исходила из иных обстоятельств, принял решение об изменении технологии работы ст. Железнодорожная.

Кроме того, в связи с тем, что в 2016 году ответчик обратился к истцу с просьбой о перезаключении договора на новых условиях, в числе которых было условие об исключении режима круглосуточной работы, Ответчик 11.07.2016 исходящим 409/16 предложил заключить договор на новых условиях с учетом необходимых изменении. При принятии данного решения ответчик руководствовался тем обстоятельством, что ни ответчик, ни истец не являются предприятиями непрерывного производственного цикла, что само по себе, на законодательном уровне, не налагает на стороны обязательств по выполнению работ, либо оказанию услуг в круглосуточном режиме. Взаимоотношения сторон носят договорный характер. Однако истец отказался от предложения заключить новый договор.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик 29.08.2017 руководствуясь положениями Правил перевозки грузов ж/д транспортом изменил технологию работы ст. Железнодорожная.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ ответчик 19.09.2017 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении условий договора о круглосуточном режиме работы ст. Железнодорожная и включении условий о работе в дневное время, а именно с 7 часов утра до 19 часов вечера. Данное уведомление получено истцом 22.09.2017 (подтверждается штампом почтового уведомления).

Руководствуясь п. 2 ст.452 ГК РФ и положениями Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования истец в тридцатидневный срок обязан направить отказ от подписания настоящего дополнительного соглашения, либо подписать дополнительное соглашение. 16.10.2017 в адрес ответчика поступило письмо исх.№311 от 06.10.2017 об отказе в подписании дополнительного соглашения. При этом истец мотивирует свой отказ тем обстоятельством, что у ответчика имеется обязанность круглосуточной работы, без каких-либо ссылок на императивные нормы права, устанавливающие данную обязанность. В то же время, данная обязанность установлена условиями договора, то есть носит договорной характер. В случае не достижения соглашения по изменению условий договора, сторона имеет право обратиться в суд об обязании заключить договор на предложенных условиях.

В связи с указанным ответчик просил обязать истца внести изменения в договор № 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения.

В свою очередь истец указал, что в связи с увеличением объема продаж, изменениям организационных условий труда и необходимостью обеспечить непрерывность производственного процесса, ООО «Солена» приказом от 18.05.2015 года №16 изменило режим рабочего времени работников склада. Начиная 19.05.2015 года ООО «Солена» осуществляет приемку грузов круглосуточном режиме. В связи с этим обстоятельством, ООО «Солена» заинтересовано в подаче и уборке вагонов со стороны АО КМП «Промжелдортранс» в круглосуточном режиме, и одностороннее изменение условий договора в части сокращения времени оказания услуг, неизбежно повлечет причинение значительного ущерба ООО «Солена».

Прилагаемыми к настоящему дополнению письмами подтверждается, что контрагенты ООО «Солена», которым поставляемая продукция необходима для обеспечения непрерывного производственного процесса, просят рассмотреть возможность отгрузки товара в круглосуточном режиме, в том числе в ночные часы. Из актов сдачи-приемки услуг, составленных между ФИО6. и АО КМП «Промжелдортранс», а затем ООО «Солена» и АО КМП «Промжелдортранс», усматривается, что объем услуг, оказываемых АО КМП «Промжелдортранс» имеет устойчивую тенденцию к увеличению. Так, в 2015 году АО КМП «Промжелдортранс» оказало услуги по подаче-уборке вагонов в объеме 53 вагона (+153 вагона на ФИО6), в 2016 г. - в объеме 244 вагона, а в 2017 г. - уже 357 вагонов. Таким образом, увеличение объема услуг по подаче уборке вагонов в 2016 году по отношению к 2015 г. наблюдается в размере 18 %, в 2017 году по отношению к 2015 г. в размере не менее 173 %. В денежном выражении динамика следующая: за 2015 г. АО КМП «Промжелдортранс» оказало услуг ООО «Солена» на сумму 533 691,11 рублей, за 2016 г. на сумму 2 289 787,44 рублей, за 2017 г. на сумму 3 213 078,13 рублей. Соответственно, истец полагает, что к утверждениям ответчика о снижении объемов перевозок истца следует отнестись критически.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований как для удовлетворения первоначального, так и встречного иска, исходя из следующего:

В п.п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: 2Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В данном случае истец имеет возможность предъявления к ответчику исков о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства и неоднократно пользовался указанной возможностью, что подтверждается представленными истцом судебными актами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец, обращаясь в суд с иском сослался на то, что ответчик не исполняет условия договора в части круглосуточной работы, в связи с чем суд должен обязать ответчика исполнить условия договора.

Действующее законодательство не содержит положений о возможности возложения на ответчика обязанности работать круглосуточно.

Таким образом, законом возможность принудительного исполнения условий данного договора не закреплена.

Сторонами в рассматриваемом договоре также не предусмотрено право предприятия требовать исполнения договора в судебном порядке.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку в случае неисполнения обязательств по обеспечению круглосуточного режима работы и возникновении в связи с этим убытков, истец вправе обратиться к ответчику с иском об их возмещении.

В силу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор аренды может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик в данном случае не ссылается на какое либо нарушение условий договора №50 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг по ст. Железнодорожная от 11.08.2015 г. со стороны ООО «Солена». Более того, ответчиком не представлены какие-либо документальные доказательства существенных нарушений данного договора истцом.

Соответственно, изменение условий договора возможно лишь в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Кодекса).

Из анализа данной нормы права следует, что ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для изменения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными.

К существенным изменениям обстоятельств ответчик относит то, что в 2017 году отсутствуют необходимые объемы работ, что в свою очередь исключает для него экономическую целесообразность работы в круглосуточном режиме. Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению договора по следующим основаниям: В момент заключения договора ответчик исходил или должен был исходить из того, что изменение режима работы станции или объема перевозок произойдет в будущем. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Государственного комитета Республики Татарстан от 11.03.2015 года, исх. Щ-23/100, согласно которого, тарифы на услуги, оказываемые ОАО «КМП «Промжелдортранс» были установлены с учетом предложения ОАО «КМП «Промжелдортранс» о переходе станции Железнодорожная на односменный режим работы в целях оптимизации расходов организации. При утверждении тарифов Постановлением Госкомитета от 25.07.2014 г. №7-16/т учитывалось снижение объема услуг по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Кроме того, в момент заключения договора ответчик не работал в круглосуточном режиме, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 г. по делу № А65-5376/2016 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от14.07.2016 г. по делу А65-5376/2016. В указанном судебном деле, ИП ФИО6 требовала взыскать сумму убытков, причиненных не оказанием услуг по подачу уборке вагонов в круглосуточном режиме как это возлагалось на ОАО «КМП «Промжелдортранс» заключенным между сторонами спора договором. Предметом иска являлось взыскание суммы убытков, причиненных в период с 16.04.2015 г. по 19.09.2015 г. (подтверждается копией искового заявления). ОАО «КМП «Промжелдортранс» в отзыве на данное исковое заявление (п.2 стр. 2) признало факт отсутствия круглосуточного режима работы со ссылкой на график работы станции (отзыв прилагается).

Договор №50 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг по ст. Железнодорожная, изменить условия которого просит ответчик был заключен 11.08.2015 г.

При этом истец предлагал ответчику заключить договор с протоколом разногласий, в соответствии с п. 1 которого, стороны изложили бы п. 1 договора в следующей редакции «На условиях настоящего договора «исполнитель» ежедневно с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с приемоотправочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно», однако ответчик данное предложение отверг, а в письме от 16.01.2015 г. исх. № 20/15 сообщил, что «...до сих пор не подписан договор на подачу-уборку вагонов из-за вашего протокола разногласий».

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (в данном случае ответчик) может преодолеть после их возникновения. Ответчиком не представлено доказательства, что сокращение времени работы станции и ее переход на односменный режим работы является единственным обстоятельством, которое способно оптимизировать его расходы, кроме того, отсутствуют доказательства, что возможные убытки ответчика, если они возникли в связи с падением объема перевозок, не могут быть компенсированы за счет прибыли последующих периодов.

Также ответчиком не представлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обычаев делового оборота следует, что риск изменения таких обстоятельств, на которые ссылается ответчик, несет заинтересованная сторона. Как указано самим ответчиком, АО «КМП «Промжелдортранс» является коммерческой организацией и основной его целью является извлечение прибыли от основного вида деятельности. Снижение объемов перевозок относится к предпринимательскому риску ответчика, тем более что истец в полном объеме несет риск в виде применения материальной договорной ответственности, установленной п. 7.1 договора в виде платы за весь непредъявленный к перевозке груз, что позволяет ответчику осуществлять и реализовывать долгосрочное планирование своей деятельности.

В соответствии с п. 23.1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №4/58 от 01.09.2014 г. ответчик и грузополучатели обязались обеспечить ритмичную погрузку и выгрузку вагонов круглосуточно, в том числе в субботние, воскресные и праздничные дни. В связи с этим, удовлетворение встречного иска может затронуть права и обязанности третьих лиц, в том числе: ОАО «РЖД», Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, поскольку тарифы на услуги ответчика, как субъекта естественной монополии, являются предметом государственного регулирования.

Удовлетворение встречных исковых требований в том виде, в котором они заявлены ответчиком, повлечет причинение значительного ущерба истцу и возникновение коллизий в между отдельными положениями договора. Договор заключен исходя из того, что ответчик оказывает услуги в круглосуточном режиме, и в связи с этим, внесение изменений только лишь в один этот пункт, без проявления должного системного подхода, неизбежно повлечет возникновение противоречий между его отдельными положениями. В частности, пунктами 17 договора устанавливается обязанность предприятия круглосуточной приемки вагонов. В соответствии с п. 20 договора на предприятие возложена ответственность за простой вагонов при отсутствии круглосуточной работы. Данные договорные положения ответчик предлагает оставить без изменения.

Кроме того, ответчик является субъектом естественной монополии, и, пользуясь невозможностью обращения истца к иному контрагенту, оказывающему подобного рода услуги, пытается навязать ему невыгодные условия договора.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность оснований для удовлетворения встречного иска об изменении условий действующего договора.

Соответственно, встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солена", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении первоначального иска к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании с момента вступления решения суда в законную силу по договору на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг №50 от 11.08.2015 г. круглосуточно производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами с выставочных путей станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

Отказать акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Солена", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменения в договор № 50 от 11.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения об изменении режима круглосуточной работы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков