Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-48701/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48701/2019
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Гладких К.А. по доверенности от 26.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2020) ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-48701/2019, принятое


по иску ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»

к ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 1084703003384; далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (ОГРН 1042319695736; далее – ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий») 760 500 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выгрузки продукции на основании договора № ЦРП-15/16100/00356/Р от 21.12.2015.

Решением суда от 18.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. штрафной неустойки и 18 210 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2019, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 760 500 руб.

В жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, неверно оценил доказательства по делу. По мнению истца, истец не должен согласовывать с ответчиком объемы отгрузок и предельное количество вагонов, подлежащих к приемке. Истец считает, что взысканная судом неустойка не компенсирует потери истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) 21.12.2015 заключили договор № ЦРП-15/16100/00356/Р (далее – Договор), согласно которому хранитель обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, смазки, продукцию неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (подпункт 3.1.3 Договора)

Пунктом 6.7 Договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 3.1.3 Договора, в виде штрафа в размере: - на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией

При исполнении обязательств по Договору ответчиком нарушены установленные пунктом 3.1.3 Договора сроки выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Истец направил ответчику претензии № 17.1/6465 от 11.12.2018; № 17.1/6713 от 24.12.2018; № 17.1/222 от 25.01.2019; № 17.1/272 от 29.01.2019; № 17.1/308 от 30.01.2019; № 17.1/321 от 31.01.2019; № 17.1/352 от 01.02.2019; № 17.1/530 от 13.02.2019 с требованием о выплате штрафной неустойки на сумму 760 500 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ответчиком допущено нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывает на то, что просрочка произошла в том числе из-за нарушения истцом пункта 2.1.3 Договора и дополнительного соглашения к Договору в соответствии с которыми поклажедатель обязан учитывать техническую возможность хранителя размещать и хранить единовременно согласованное количество нефтепродуктов в размере 1750 т дизельного топлива и 600 т бензина, что подтверждает письмами ответчика от 02.02.19 № 21, от 13.02.19 № 27, от 20.02.19 № 32. Просрочка возникла из-за несвоевременной уборки вагонов ОАО «РЖД» для их отправки в порожнем состоянии. В результате вагоны простаивали на путях общего пользования.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчик, в целях минимизации расходов, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял истца об остатках нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы, просил согласовывать объемы отгрузок нефтепродуктов, связанные с техническими возможностями нефтебазы и скоплением большого количества вагонов на путях станции. Не опровергнуты подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что вагоны простаивали, в том числе, в ожидании оформления отправки и перевозочных документов, что повлекло увеличение количества суток сверхнормативного простоя вагонов и размера ответственности ответчика перед истцом. Истец не уведомлял ответчика о доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу ответчика, не согласовывал отправку нефтепродуктов в адрес ответчика, в связи с чем в результате большого объема поступающих нефтепродуктов ответчик не смог организовать одновременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправить цистерны в порожнем состоянии в течение 48 часов. Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-48701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова