Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А82-23892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.03.2018 г.)

Дело № А82-23892/2017
г. Ярославль
22 марта 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества (ИНН 7604026090, ОГРН <***>)

о взыскании 613117.39 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2017 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества о взыскании 631 117 руб. 39 коп., в том числе 599 435 руб. 28 коп. задолженность за выполненные работы, 13 682 руб. 11 коп. пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 599 435 руб. 28 коп., сумму пени в размере 30 865 руб. 92 коп. за период с 10.09.2017 г. по 20.03.2018 г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал на отсутствие финансирования, оспорил расчет пени, указав, что истцом неверно применена процентная ставка, возражений относительно увеличений исковых требований не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению увеличение исковых требований, так как ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2017 г. между государственным образовательным автономным учреждением дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества /Заказчик/ и ИП ФИО1 /Подрядчик/ заключен договор подряда № 15, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.4, 3.1, 6.2 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту фасадных окон в помещениях в рамках капитального ремонта здания и передать результат работ Заказчику, а Заказчик и обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену. Место выполнения работ; Россия, Ярославская область, г, Рыбинск, ул. Крестовая, 133, 1 этаж, помещения № 59,60,61. Цена Договора на весь период выполнения Работ определяется на основании локально - сметного расчета и составляет: 599 470,68 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят рублей 68 копеек) в т.ч. НДС 18 %. Оплата Заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, или досрочно с согласия Заказчика. Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 27.07.2017 г., дата окончания выполнения работ: 10.08.2017 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Договора.

Дополнительным соглашение от 30.08.2017г. стороны уменьшили стоимость подлежизх выполнению работ, установив ее в размере 599 435,28 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 599 435 руб. 28 коп.

Претензией от 03.11.2017 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия ответчиком получена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик возражений не заявил, указал на отсутствие финансирования.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 599 435 руб. 28 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, а также продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательства, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 Договора.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составляет 30 865 руб. 92 коп. за период с 10.09.2017 г. по 20.03.2018 г.

Расчет ответчиком оспорен, ответчик указывает на неверное применение процентной ставки.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом неверно определен период просрочки и применена процентная ставка.

Согласно условиям договора срок оплаты выполненных работ наступает по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.4 Договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 10.08.2017г., срок оплаты работ истекает 10.09.2017г. Указанная дата приходится на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним сроком оплаты выполненных работ является 11.09.2017г., просрочка выполнения обязательства подлежит исчислению с 12.09.2017г.

Из пункта 6.2 Договора следует, что пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7,5 % годовых.

Сумма неустойки за период просрочки с 12.09.2017г.по 20.03.2017г. по расчету суда составляет 28 472 руб. 70 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества (ИНН 7604026090, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 599 435 руб. 28 коп задолженность, 28 472 руб. 70 коп. пени, 15 203 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного образовательного автономного учреждения дополнительного образования Ярославской области Центр детско-юношеского технического творчества в доход федерального бюджета 343 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.