Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-15072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15072/2022
27 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 10.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 27.10.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-391)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Пласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо на стороне истца: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – неявка;

от третьего лица – неявка;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 476 492 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0132300007521001052 от 11.10.2021.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация города Нижнего Новгорода направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «Евро Пласт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007521001052 от 11.10.2021 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад №297», расположенный по адресу: <...>" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 2 382 462 руб. 35 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена выплата аванса заказчиком в размере 20% от цены контракта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Контракта.

В целях исполнения пункта 2.2 контракта заказчик перечислил платежными поручениями № 8145670 от 15.10.2021 и № 8150622 от 27.10.2021 в адрес генподрядчика сумму аванса в размере 476492 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: до 20.12.2021 с даты заключения муниципального контракта.

Генподрядчик к выполнению предусмотренных контрактом работ не приступил.

В соответствии с пунктом 12.2., подпунктами 12.2.1 – 12.2.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в следующих случаях:

- Нарушение Генподрядчиком срока начала производства Работ, предусмотренного п.п.4.1. Контракта, более чем на 3 рабочих дня;

- Если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным.

- Нарушения технологического процесса производства Работ- наличие более 2 обоснованных замечаний к технологии работ, организации процесса работ).

В связи с невыполнением генподрядчиком работ, а также руководствуясь пунктом 12.2 контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик направил в адрес генподрядчика решение об одностороннем расторжении контракта с требованием о возврате оплаченного аванса.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере госзакупок (https://zakupki.gov.ru) контракт расторгнут с 03.12.2021.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта перечисленные генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, в том числе аванс, возвращаются генподрядчиком заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты расторжения контракта.

Ответчик возврат выплаченного аванса не произвел, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца о взыскании 476 492 руб. 47 коп. неосновательного обогащения обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Пласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 476 492 руб.47 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0132300007521001052 от 11.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Пласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 530 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская