Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А60-27860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27860/2019
15 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 975 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Производственная компания «Паллада» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГражданПромПроект» (далее – ответчик) о взыскании 824 975 руб. 76 коп., в том числе:

- 693 840 руб. – задолженность по оплате товара и оплате услуг по монтажу, в рамках договора поставки товар с монтажом № 2006-18 от 20.06.2018г.;

- 131 135 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.11.2018 по 08.05.2019.

Помимо этого, истец просит взыскать 12000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24 мая 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

Также истец представил для обозрения оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Подлинники документов возвращены истцу.

Ответчик в предварительном судебном заседании отзыв на исковые требования не представил, устно пояснил, что истцом поставлен товар с недостатками.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 09.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 31.07.2019 истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени до суммы 189 418 руб. 32 коп., начислив санкции за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 883 258 руб. 32 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о предоставлении времени, необходимого для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что наличие перед истцом долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до суммы 39910 руб. 05 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 6000 руб. с учетом проделанной представителем работы (составление иска и участие в судебном заседании).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания «Паллада» (исполнитель, истец) и ООО «ГражданПромПроект» (заказчик, ответчик) заключен договор поставки товар с монтажом № 2006-18 от 20.06.2018г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, услугу по производству и установке алюминиевых конструкций. Ответчик обязался произвести оплату (п.1, п.4.2.1 договора).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1275 от 22.06.2018, стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции, ее стоимость – 2 727 420 руб., сроки выполнения работ по монтажу конструкции – 20-25 рабочих дней с даты поступления конструкций на объект и согласования начала работ сторонами.

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2018, стороны увеличили цену договора до 2 798 307 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к мнению, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 553 от 19.09.2018, № 572 от 25.09.2018, № 582 от 25.09.2018, № 661 от 24.10.2018, истцом в адрес ответчика поставлена предусмотренная договором продукция на общую сумму 2 798 307 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в универсальном передаточном документе подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, заверенных печатью ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Согласно акту № 661 от 24.10.2018 истцом выполнены работы по монтажу данных конструкций, результат данных работ принят ответчиком без замечаний.

Общая стоимость поставленной продукции и выполненных истцом работ составила 2 798 307 руб., что также следует из подписанной сторонами без замечаний справки (ф. КС-3) № 553/572 от 24.10.2018.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца (исполнителя) по передаче товара и выполнению работ исполнена, у ответчика (покупателя, заказчика) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнена ответчиком не надлежащим образом: оплата произведена частично в сумме 2 104 467 руб., в результате чего задолженного последнего составила 693 840 руб.

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 693 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, в сумме 189 418 рублей 32 копейки, начисленную за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Срок оплаты согласован сторонами в п.2.2 договора, согласно которому окончательная оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании стороны пояснили, что под банковскими днями следует понимать рабочие дни.

Принимая во внимание согласованный сторонами срок оплаты и дату окончательной поставки и выполнения работ (24.10.2018), учитывая положения ст. 193 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено 31.10.2018.

Поскольку поставленный истцом товар и выполненные работы в указанный срок ответчиком в полном объеме не оплачены, начисление истцом пени, начиная с 01.11.2018 по 31.07.2019, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 189 418 рублей 32 копейки, начисленной за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от цены договора, т. е. не более 279 830 руб. 70 коп. (п.5.2. договора, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 01-19-Ю от 16.04.2019, заключенный между ООО «Радлекс» и ООО «ПК «Паллада», счет № 1 от 16.04.2019, платежное поручение № 344 от 22.04.2019г.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражая относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд также не усматривает.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (883 258 руб. 32 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 20 665 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19500 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 1 165 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» денежные средства в сумме 883 258 рублей 32 копейки, в том числе: 693 840 рублей – основной долг, 189 418 рублей 32 копейки – неустойка, начисленная за период с 01.11.2018 по 31.07.2019.

Начислить на сумму основного долга 693 840 рублей неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 279 830 рублей 70 копеек, что составляет 10 % от общей суммы договора.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» судебные расходы, в том числе: 19 500 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 165 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк