Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-808/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-808/2015
01 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

конкурсного управляющего Рулевой А.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2018) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЭнергияСервис» Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-808/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кунгурова Алексея Николаевича


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 ЗАО «Энергия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кунгурова Алексея Николаевича (далее – ответчик) 23.171.239,07 руб. убытков в пользу ЗАО «Энергия-Сервис».

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 23.07.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не передал конкурсному управляющему имущество должника, наличие которого Кунгуровым А.Н. подтверждено, указывает на преюдициальность судебного акта, установившего факт непередачи имущества должника. При этом все возможные меры по выявлению и истребованию имущества должника для дальнейшего включения в конкурсную массу своевременно предприняты конкурсным управляющим. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков, а также не доказан факт передачи имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что им на момент исполнения обязанностей временного управляющего должником письмом 26.01.2016 от бывшего руководителя должника Кунгурова А.Н. получена информация, в том числе о том, что на складах в Гусиноозерске у ЗАО «Энергия-Сервис» числится имущество на сумму 18.498.049,12 руб., с приложением данных бухгалтерского баланса на 13 листах; также временному управляющему передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 4 квартал 2015 года с дебетовым сальдо 90.485,88 руб.

Конкурсному управляющему 17.05.2016 по акту приема-передачи переданы документы ЗАО «Энергия-Сервис», в том числе оборотно-сальдовые ведомости за 17.05.2016: по счету 10.01 «Сырье и материалы» с дебетовым сальдо 4.611.035,88 руб.; по счету 41 «Товары» с дебетовым сальдо 18.469.717,31 руб. Балансовая стоимость имущества должника в совокупности составила 23.171.239,07 руб.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче имущества ЗАО «Энергия-Сервис».

Поскольку требование о передаче имущества ЗАО «Энергия-Сервис» ответчиком не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 03.02.2017 арбитражный суд обязал Кунгурова А.Н. передать имущество ЗАО «Энергия-Сервис» (товары, сырье и материалы согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника) конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчиком определение арбитражного суда от 03.02.2017 не исполнено, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кунгурова А.Н. убытков в размере 23.171.239,07 руб.

Изучив материалы спора и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Убытки взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора.

При этом, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков конкурсный управляющий сослался на то, что Кунгуровым А.Н. не передано имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, ответчиком письмом от 26.01.2016 конкурсному управляющему переданы сведения расшифровки строки 1210 бухгалтерского баланса на 30.09.2015 (товары на складах), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 17.05.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 17.05.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 4 квартал 2015 года с указанием места хранения поименованных в них позиций (склад ЗАО «Энергия-Сервис» северная база).

При этом Кунгуровым А.Н. приложен скрин-шот карты с пометками точного месторасположения склада ЗАО «Энергия-Сервис» северная база, где согласно представленным документам находится имущество должника.

Кроме того, материалы спора содержат опись передаваемых ответчиком документов конкурсному управляющему (май 2015 года).

Предоставление ответчиком конкурсному управляющему указанных сведений свидетельствует о добросовестном исполнении Кунгуровым А.Н. своих обязательств по передаче сведений о местонахождении имущества должника на сумму 23.171.239,07 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда дал пояснения о том, что его представитель выезжал на место нахождения склада в г.Гусиноозерске, но не обнаружил данное помещение. Однако, доказательств в подтверждение данных пояснений не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств утраты имущества должника, местонахождение которого известно конкурсному управляющему из скрин-шот карты с пометками точного месторасположения склада ЗАО «Энергия-Сервис» северная база.

Невозможность возврата в конкурсную массу имущества должника, обозначенного в письме ответчика от 26.01.2016, в отсутствие сведений факта проверки на наличие такого имущества в натуре, конкурсным управляющим не доказана.

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева