Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А73-3929/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3929/2020
г. Хабаровск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Мостовым К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 13 207 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – истец, ООО ДВНПЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в размере 13 207 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21 апреля 2020 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 702.

Определением от 21.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания на 20.05.2020.

Определением от 20.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2020 в 14 часов 30 минут.

17.06.2020 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 15.07.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2020 до 17.07.2020 и с 17.07.2020 до 21.07.2020.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Ходатайства истца об участии в заседаниях суда по средствам ВКС судом отклонены по причине отсутствия технической возможности их проведения в назначенное судом время и даты.

Ответчиками отзывы не представлены. Конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные ответчикам по адресам, подтверждённым УМВД России по Приморскому краю, возвращены отделением почтовой по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим неполучение ответчиком по адресу его регистрации корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия таких бездействий несёт сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчики признаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу № А51-3152/2009 с ООО «Стилтрейд» в пользу ООО «Статус-ДВ» взысканы 13 207 500 рублей, выдан исполнительный лист АС № 005865633.

Взыскателем по исполнительному листу является ООО ДВНПЦ «Океан» на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № А51-3152/2009 от 19.08.2009.

Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 43838/14/04/27 от 30.05.2014.

25.11.2013 в отношении ООО «Стилтрейд» - ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

18.12.2017 на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, запись о регистрации Общества в качестве юридического лица восстановлена в ЕГРЮЛ.

09.02.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска внесла в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о восстановлении регистрации Общества.

Уставной капитал Общества составлял 20 000 руб., директором и учредителем с долей в 50 % являлся ФИО1 вторым участником Общества с долей 50 % являлась ФИО2.

Ссылаясь на наличие у ООО «Стилтрейд» задолженности перед ООО ДВНПЦ «Океан», подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, недобросовестность и неразумность действий генерального директора и учредителя Общества, повлекшее его исключение из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указывая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило ООО ДВНПЦ «Океан» возможности взыскать в порядке исполнительного производства присужденную решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу № А51-3152/2009 задолженность, истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

1. Имея перед истцом задолженность в размере 13 207 500 руб. в нарушение положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в период деятельности Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность и не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

2. Исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчётности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неразумности, либо недобросовестности действий ответчиков.

Доводы истца суд признаёт обоснованными.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 3.1 той же статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности.

Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

В ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчётности, а равно неисполнение ответчиками обязанности установленной, ст. 9 Закона о банкротстве суд расценивает как неразумные, либо недобросовестные действия ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно неразумные, либо недобросовестные действия ответчиков (генерального директора и учредителя Общества) привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, лишив тем самым истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае по смыслу положений ст. 53.1 ГК РФ ответчики субсидиарную ответственность несут солидарно.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в виду предоставления ему отсрочки её уплаты, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 16).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» убытки в размере 13 207 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 44 519 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 44 519 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова