Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А50-3218/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3218/2024
07 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614500, Пермский край, Пермский городской округ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности 21.12.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, Управление) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-999/2021 от 24.11.2021.

Требования заявителя мотивированы несоблюдением Пермским УФАС требований федерального законодательства и нарушением процедуры, связанной с вопросами исполнения предписаний, рассмотрения ходатайств участников, сроков принятия процессуальных решений.

В представленном письменном отзыве заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать, отмечает, что оспариваемое по делу №059/01/15-999/2021 предписание от 24.11.2021 администрацией Платошинского сельского поселения оспорено не было; Администрация является надлежащим субъектом исполнения предписания исходя из решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства»; Комиссией Пермского УФАС продлен срок оспариваемого предписания до 01.03.2024.

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей Администрации в других судебных процессах.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное Администрацией ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Пермским УФАС России на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» проведена проверка на соблюдение антимонопольного законодательства администрации Платошинского сельского поселения, в ходе которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в предоставлении муниципальной преференции – обществу с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (далее – общество «ГолденПлат») и обществу с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее – общество «ГолденХауз») путем передачи в аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты водоснабжения), посредством заключения договоров аренды (договор аренды № 3-а объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности от 25.11.2019; договор аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 25.02.2020) в нарушение требований части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ заинтересованное лицо предупредило администрацию Платошинского сельского поселения (предупреждение исх. № 003981-21 от 06.04.2021) о необходимости прекращения действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем возврата из пользования общества «ГолденПлат» и общества «ГолденХауз» муниципального имущества, переданного по договорам аренды (договор аренды № 3-а объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности от 25.11.2019; договор аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 25.02.2020) в муниципальную казну и принятию мер, направленных на соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Срок исполнения предупреждения с учетом продления срока был определен как до 02.07.2021.

Поскольку в установленный срок предупреждение Пермского УФАС не исполнено, Комиссией Пермского УФАС России 24.11.2021 по делу № 059/01/15-999/2021 в отношении администрации Платошинского сельского поселения выдано предписание о принятии в срок до 01.06.2022 мер, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, путем возврата из пользования общества «ГолденПлат» и общества «ГолденХауз» муниципального имущества (объектов водоснабжения), переданных по договору аренды № 3-а объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, от 25.11.2019 и договору аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, от 25.02.2020.

На основании поступившего 08.08.2022 в адрес Пермского УФАС России администрации Платошинского сельского поселения заявления о продлении срока исполнения предписания по делу до 31.01.2023, заинтересованным лицом 24.08.2022 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до 20.01.2023. Также на администрацию Платошинского сельского поселения возложена обязанность в срок до 27.01.2023 представить в адрес Комиссии письменные подтверждения исполнения предписания.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» (далее - Закон № 75-ПК) Платошинское сельское поселение преобразовано и вошло в состав Пермского муниципального округа.

Согласно решению Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства» правопреемником администрации Платошинского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами с 01.01.2023 является администрация Пермского муниципального округа Пермского края.

Постановлением № 059/04/19.5-1381/2023 от 20.12.2023 Пермское УФАС России привлекло Администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 24.11.2021, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-999/2021. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2024 по делу № 12-173/2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что предписание антимонопольного органа от 24.11.2021 № 059/01/15-999/2021 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено 24.11.2021, с рассматриваемым заявлением Администрация обратилась в суд 13.02.2024, не обеспечив соблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действий (бездействия) может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответственно, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Заявитель не обосновал и не доказал документально, каким образом приведенные им обстоятельства (направление предписания в адрес правопреемника и получение информации о вынесенном в 2021 году предписании при ознакомлении 15.12.2023 года с материалами административного дела № 059/04/19.5-1381/2023) объективно препятствовали соблюдению установленного АПК РФ процессуального срока обращения в суд.

На основании правовых подходов, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, приведенные Администрацией доводы не подтверждают обстоятельства, предопределяющие восстановление пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие именно объективные препятствия для обращения в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания, как и доказательства, обусловливающие наличие уважительных, объективных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих именно об исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии уважительных (объективных, а не субъективных) причин пропуска установленного срока, заявителем не представило.

В рассматриваемом случае Администрацией не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный по продолжительности срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Поскольку заявителем не соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и судом не установлено обстоятельств для восстановлении указанного срока, указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, 26.07.2011 № 18306/10, также соответствующая правовая позиции отражена в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных администрацией аргументов, оснований для признания предписания недействительным в силу следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулируются Федеральным законом о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исходя из части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Как указано ранее, Управлением на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства администрацией Платошинского сельского поселения, в ходе которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в предоставлении муниципальной преференции – обществу с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (далее – общество «ГолденПлат») и обществу с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее – общество «ГолденХауз») путем передачи в аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты водоснабжения), посредством заключения договоров аренды (договор аренды № 3-а объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности от 25.11.2019; договор аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 25.02.2020) в нарушение требований части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с решением Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-999/2021 от 24.11.2021 в действиях администрации Платошинского сельского поселения установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в предоставлении муниципальной преференции обществу «ГолденПлат» и обществу «ГолденХауз» путем передачи в аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты водоснабжения) посредством заключения договоров аренды (договор аренды № 3-а объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности от 25.11.2019; договор аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности от 25.02.2020) в нарушение требований части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу указанного решения Комиссии администрации Платошинского сельского поселения было выдано предписание от 24.11.2021 о принятии мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем возврата из пользования общества «ГолденПлат» и общества «ГолденХауз» муниципального имущества (объектов водоснабжения), переданных по договору аренды № 3-а объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, от 25.11.2019 и договору аренды № 1-а объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, от 25.02.2020.

Согласно данному предписанию администрации Платошинского сельского поселения следовало выполнить вышеуказанные действия в срок до 01.06.2022 и в пятидневный срок со дня выполнения представить письменные подтверждения в адрес Комиссии.

08.08.2022 в адрес Пермского УФАС России администрацией Платошинского сельского поселения было направлено ходатайство (исх. № 448-01-18 от 05.08.2022, вх. № 011868) о продлении срока исполнения предписания до 31.01.2023.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Комиссией принято решение о продлении срока исполнения предписания до 20.01.2023. Также на администрацию Платошинского сельского поселения была возложена обязанность в срок до 27.01.2023 представить в адрес Комиссии письменные подтверждения исполнения предписания (определение Комиссии от 24.08.2022, исх. № 010270-22 от 26.08.2022).

При этом, предписание по делу № 059/01/15-999/2021, вынесенное Комиссией Пермского УФАС России 24.11.2021 администрации Платошинского сельского поселения обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 1,2 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» (далее - Закон № 75-ПК) Платошинское сельское поселение преобразовано и вошло в состав Пермского муниципального округа.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 75-ПК органы местного самоуправления Пермского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Пермского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Из части 4 статьи 1 Закона № 75-ПК следует, что Пермский муниципальный округ Пермского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно решению Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства» правопреемником администрации Платошинского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами с 01.01.2023 является администрация Пермского муниципального округа Пермского края.

Поскольку совершение предписанных действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий, неразрывно связано с правоотношениями, возникшими из заключенных договоров аренды, предусматривающих передачу муниципального имущества, надлежащим субъектом исполнения предписания является администрация Пермского муниципального округа Пермского края.

В связи с привлечением администрации Пермского муниципального округа Пермского края к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 24.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-999/2021 и вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении № 059/04/19.5-1381/2023, Комиссия определила на основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ установить новый срок исполнения предписания от 24.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-999/2021 Администрации Пермского муниципального округа Пермского края исполнить предписание от 24.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-999/2021 в срок до 01.03.2024; в пятидневный срок со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в адрес Комиссии Пермского УФАС России письменное подтверждение такого исполнения.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Предписание выдано Пермским УФАС России на основании решения, законность которого не оспорена, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного является законным и выданным в соответствии с предоставленными Управлению полномочиями.

Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении администрацией не приведено.

По сути, доводы Администрации сведены к отсутствию её вины в неисполнении оспариваемого предписания и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми дела № 12-173/2024 об оспаривании постановления Пермского УФАС России № 059/04/19.5-1381/2023 от 20.12.2023 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 24.11.2021. Решением от 20.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Относительно доводов Администрации относительно нарушения Управлением сроков принятия процессуальных решений, несоблюдения процедуры, связанной с вопросами исполнения предписаний, рассмотрения ходатайств суд отмечает следующее.

В соответствии частью 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Таким образом, Закон о защите конкуренции прямо предусматривает, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.171 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 № 339.

08.08.2022 администрация Платошинского сельского поселения обратилась в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 31.01.2023. Рассмотрев указанное ходатайство, Комиссия Пермского УФАС России признало изложенные в ходатайстве доводы уважительными, в связи с чем, продлило срок исполнения предписания.

При этом, вопреки доводам заявителя, продлевая срок исполнения предписания до 20.01.2023, Управление не нарушило шестимесячный срок продления предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа незаконным.

Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение статей 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом, признанным судом законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Администрация Пермского муниципального округа Пермского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова