Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А19-18263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18263/2017

14.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.05.2009, место нахождения: 664043, <...>, КАБИНЕТ 307)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.01.2016, место нахождения: 672006, <...>)

о взыскании 7 351 337 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании 30.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖСЕРВИС" о взыскании суммы 500 000 руб., составляющей: основной долг в размере 450 000 руб. за поставленный товар по договору поставки № 6-Ч17 от 28.03.2017, пени в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 7 351 337 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере 6 601 337 руб. 04 коп., пени в размере 750 000 руб. начисленные за период с 12.09.2017 по 07.12.2017.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 664025 15 85273 4 отправленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»), отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил, определение суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает его надлежаще извещенным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖСЕРВИС" (покупатель) 28.03.2017 заключен договор поставки № 6-Ч17, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Комплектность товара указана в приложении к договору (спецификация товара) (п. 2.1 договора).

Цена за единицу, общая стоимость товара, а также сроки и порядок оплаты определяются спецификацией (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору стороны определили наименование, количество, стоимость товара, способ и сроки поставки, а также условия оплаты – в течение 45 дней после получения товара.

Во исполнение договора истец в период с мая по июль 2017 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.

УПД подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 764 от 01.08.2017, подписанным ответчиком с наложением оттиска печати, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 651 337 руб. 04 коп.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составляет 6 601 337 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции истец направил ответчику, в том числе по адресу указанному в договоре, претензию от 28.08.2017 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами указанный выше договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности за поставленную продукцию в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе УПД за период май-июль 2017, а также актом сверки задолженности № 764 от 01.08.2017, подписанными сторонами и скрепленными их печатями без возражений. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 6 601 337 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный в спецификациях (45 дней с даты поставки товара) истцом с учетом п. 7.2.1 договора начислена неустойка в размере 750 000 руб. за период с 12.09.2017 по 07.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик доводы истца не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы 7 351 337 руб. 04 коп., составляющей: основной долг в размере 6 601 337 руб. 04 коп., пени в размере 750 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4044 от 08.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом принятых судом уточнений, государственная пошлина в размере 46 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 7 351 337,04 руб., из них:

6 601 337,04 руб. – основной долг;

750 000 руб. пени,

а также 13 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев