Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-78473/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78473/23
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОУШЕН ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» (далее – истец, ООО «Д-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОУШЕН ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ОУШЕН ТРАНС») о взыскании 13 500 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) задолженности, 26 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не надлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортного и экспедиционного обслуживания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортного и экспедиционного обслуживания № ГКДп/36-2022, по условиям которого перевозчик обязуется за установленную плату, в течение срока действия настоящего Договора, доставлять собственным автомобильным транспортом, либо с привлечением транспорта третьих лиц, вверенный ему заказчиком груз по маршруту, указанному в транспортной заявке, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов места назначения, и, если это предусмотрено заявкой, доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.

В июле 2022 года между ООО «ГК «Д-Транс» и ООО «ОУШЕН ТРАНС» в рамках указанного выше договора была подписана транспортная заявка № 32 на перевозку грузов по маршруту Китай-Россия на 9 транспортных средств.

Для организации вышеуказанной перевозки истцом был заключен Договор № 01/01/2021 от 01.02.2021 с перевозчиком ООО «Шанхай Шелковый Путь», в рамках которого была подписана заявка № ОТ-32 на перевозку грузов по территории Китая.

Грузы были приняты водителями Истца к перевозке, согласно транспортным заявкам и в соответствии с СМР накладными.

В период осуществления вышеуказанной перевозки грузы были доставлены до Китайско- Российской границы (Зимунай) и должны были быть перецеплены в российские автотранспортные средства для дальнейшей доставки до грузополучателя в РФ, но Ответчиком было принято решение доставить грузы по 6 автотранспортным средствам до границы Бахты Чугучак Майкапчагай в связи с чем Истцом были понесены дополнительные расходы.

Счет, акт, счет фактура № № 4680097, 4680110,4680111, 4680112, 4680113, 4680115 от 12.09.2023 года на общую сумму 13 500 долларов США, а вместе с ним транспортные заявки на перевозку и СМР накладные были направлены Истцом по юридическому адрес Ответчика, что подтверждается накладной курьерской службы об отправке.

Согласно п. 4.4 Договора срок оплаты услуг составляет 10 календарных дней с даты получения ответчиком документов.

Оплаты по вышеуказанным счетам произведено не было, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 650-22 от 16.11.2022 года о погашении задолженности на сумму 26 712 долларов США.

Ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 13 212 долларов США, оставшаяся сумма в размере 13 500 долларов США не оплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).

Согласно пункту 2.4. договора № ГКДп/36-2022 от 03.06.2022, любые дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов и необходимые Заказчику, подлежат включению в заявку, а не включённые в заявку дополнительные услуги выполняются Перевозчиком только после письменного согласования с Заказчиком перечня, объёма, сроков оказания и стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, условия перевозки, в том числе и стоимость услуг по ее осуществлению была согласована сторонами и определена в твердой сумме из расчета единой стоимости на каждую из 9 автомашин, осуществляющих перевозку. При этом Ответчиком не устанавливались требования к маршруту перевозки, из чего следует, что маршрут перевозки грузов определялся истцом самостоятельно исходя из согласованных сторонами условий.

По выполнении услуг по перевозке Ответчиком были полностью оплачена стоимость перевозки, определенная и согласованная сторонами в заявке №32.

Документы, подтверждающие согласование Заказчиком дополнительных расходов, факт их несения и направление первичных документов по указанным расходам Ответчику в нарушение вышеприведенных положений договора не направлялись и к исковому заявлению не приложены. Напротив, представленный Истцом в материалы дела текст претензии содержит указание исключительно на направление в адрес Ответчика только счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ и не содержит указание на направление первичных документов, подтверждающих как факт наличия дополнительных расходов, так и их размер.

Как указывалось выше, Ответчиком были указаны существенные условия перевозки, такие как грузоотправитель, грузополучатель, место доставки груза, стоимость услуг по перевозке.

В случае изменения данных условий, являющихся существенными для осуществления спорной перевозки, либо необходимости несения дополнительных расходов, сторонами, или Истцом – Исполнителем по договору перевозки, должны были быть направлены Ответчику изменения (дополнения), путем направления либо новой заявки, либо внесения изменений в ранее направленную и принятую к исполнению Истцом заявку.

Однако, никаких документальных подтверждений указанным доводам Истца материалы дела не содержат – новая заявка, или заявка, содержащая изменения в заявку №32 от 29.07.2022г. отсутствуют, в материалы дела не представлены, и Истец на подобные документы не ссылается и их не приводит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение экспедитору дополнительных расходов предусмотрено пунктом 2.4 договора, согласно которому любые дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов и необходимые Заказчику, подлежат включению в заявку, а не включённые в заявку дополнительные услуги выполняются Перевозчиком только после письменного согласования с Заказчиком перечня, объёма, сроков оказания и стоимости услуг.

Между тем доказательств письменного согласования с заказчиком о перечня, объёма, сроков оказания и стоимости дополнительных услуг истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности с учетом предъявления претензии истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева