Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А19-10283/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10283/2025 «29» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2022, ИНН: <***>, адрес: 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 6, ПОМЕЩ. 3/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 89А, ОФИС 13)

о взыскании 1 880 346 руб. 75 коп при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛВИС» 07.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРА» о взыскании 1 530 346 руб. 75 коп., из них: 1 275 063 руб. – стоимость неоплаченных нефтепродуктов,

255 283 руб. 75 коп. – неустойка за период с 18.12.2024 по 06.05.2025, неустойка за период с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1%, 45 034 руб. 80 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что ответчиком согласовано изменение цены, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что при аннулировании УПД действуют условия первоначальной спецификации, в связи с чем исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солвис» (поставщик, истец) и ООО ТД «Ангара» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № SL/2024-227 от 29.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им грузополучателю (далее – Грузополучатель) нефтепродукты (далее – Товар) и оказать сопутствующие услуги в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его (п. 1.1). Все условия поставки стороны указывают в Спецификации (п. 1.2)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена за единицу Товара, сопутствующие услуги и общая стоимость указываются в Спецификации. С учётом ситуации на рынке сбыта, цена Товара может быть изменена. При изменении цены Поставщик незамедлительно сообщает об этом Покупателю. Покупатель в течение 3-х дней с момента поступления к нему предложения об изменении цены обязан сообщить Поставщику о своём решении по дальнейшему исполнению Договора в части отгрузки Товара. На период принятия решения Покупателем поставка Товара приостанавливается. В случае согласия Покупателя с изменённой ценой Стороны подписывают новую Спецификацию к договору.

Согласно спецификации № 3 от 08.11.2024 поставщик обязался поставить в адрес Покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 40 255л. по цене 82,6 руб./л., включая НДС и транспортные расходы (доставка автотранспортом Поставщика), с условием оплаты - в течение 38 дней после отгрузки (до 17.12.2024).

Истец топливо поставил 09.11.2024 на общую сумму 3 325 063 руб., что подтверждается УПД № 110902 от 09.11.2024.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 400 000 руб.

Обращаясь к ответчику с претензией 30.01.2025, истец просил оплатить остаток задолженности с начисленной неустойкой.

Ответчиком после получения претензии произведена оплата в размере 300 000 руб.

Неисполнение в полном объеме своих обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № SL/2024-227 от 29.05.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № SL/2024-227 от 29.05.2024 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 3 325 063 руб., что подтверждается универсальным

передаточным документом (УПД) № 110902 от 09.11.2024, подписанным ответчиком без возражений (с использованием системы электронного документооборота).

Ответчик, возражая против иска, указал, что первоначально сторонами согласована цена в спецификации № 3 от 08.11.2024 в размере 77,2 руб. за 1 л. топлива и товар поставлен по согласованной стоимости на сумму 3 107 686 руб., в подтверждение чего представил УПД № 110902 от 09.11.2024.

Оценив довод ответчика, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами действительно была согласована стоимость поставки дизельного топлива в спецификации № 3 от 08.11.2024 по цене 77,2 руб. за 1 л. Топлива. Спецификация подписана сторонами посредством системы электронного документооборота 08.11.2024.

По согласованной цене ответчику поставлен товар 09.11.2024, в подтверждение указанного ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 110902 от 09.11.2024 на сумму 3 107 686 руб.

Между тем, стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели, что с учётом ситуации на рынке сбыта, цена Товара может быть изменена. При изменении цены Поставщик незамедлительно сообщает об этом Покупателю. Покупатель в течение 3-х дней с момента поступления к нему предложения об изменении цены обязан сообщить Поставщику о своём решении по дальнейшему исполнению Договора в части отгрузки Товара. На период принятия решения Покупателем поставка Товара приостанавливается. В случае согласия Покупателя с изменённой ценой Стороны подписывают новую Спецификацию к договору.

Данное условие соответствует п. 2 ст. 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, сторонами изменена стоимость товара в спецификации № 3 от 08.11.2024 на сумму 82,6 руб. за 1 литр топлива.

Спецификация об изменении цены подписана ответчиком посредством ЭДО 23.01.2025.

Учитывая изменение стоимости поставленного товара, истец направил ответчику предложение об аннулировании УПД № 110902 от 09.11.2024 на сумму 3 107 686 руб., которое принято ответчиком 18.12.2024, что подтверждается протоколом обмена документами.

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку ответчик принял условие истца об изменении цены уже принятого товара.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 050 000 руб. задолженность ответчика составила 1 275 063 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации № 3 от 08.11.2024 поставщик обязался оплатить полученный товар в течение 38 дней после отгрузки (до 17.12.2024).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара в сумме 1 275 063 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 255 283 руб. 75 коп., начисленной за период с 18.12.2024 по 06.05.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № SL/2024-227 от 29.05.2024 составляет

255 283 руб. 75 коп. исходя из суммы задолженности в размере 3 325 063 руб. с учетом частичных оплат из расчета 0,1% за период с 18.12.2024 по 06.05.2025.

Проверив расчет истца, суд признает его необоснованным.

Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, условие об изменении стоимости товара согласовано сторонами 23.01.2025, что подтверждается подписанной посредством ЭДО спецификацией, следовательно, расчет неустойки следовало производить за период с 18.12.2024 по 22.01.2025 на сумму 1 407 686 руб. (3 107 686 руб. (стоимость поставки до изменения цены) – 1 700 000 руб. (частичная оплата)) из расчета 0,1%, что составило 50 676 руб. 70 коп., за период с 23.01.2025 по 06.05.2025 на сумму 1 625 063 руб. из расчета 0,1%, что составило 169 006 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки согласно расчету суда составила 219 693 руб. 25 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 219 693 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на её несоразмерность.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,

подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.5.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% является чаще всего применяемым в правоотношениях сторон и оптимальным размером в данном случае.

Более того, размер просроченных ответчиком обязательств превышает размер взыскиваемой неустойки.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 219 693 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства за период с 07.05.2025 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 034 руб. 80 коп. и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,

статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 45 034 руб. 80 коп., из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 483 руб. – уплаченный налог на доходы физических лиц, 10 551 руб. 80 коп. – страховые взносы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-10283/2025 в размере 45 034 руб. 80 коп. представил следующие доказательства:

- Договор оказания юридических услуг от 10.04.2025; - задание заказчика от 05.05.2025;

- акт приема-передачи услуг от 28.07.2025;

- платежное поручение № 738 от 04.08.2025, 739 от 04.08.2025, 740 от 04.08.2025, 741 от 04.08.2025.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из договора на оказания юридических услуг от 10.04.2025, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Приложениями денежную сумму (п. 1.1). Наименование (перечень) услуг, срок оказания услуг, условия оплаты и иные необходимые условия указываются в Приложениях к Договору (далее - заданиях Заказчика), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2).

В соответствии с заданием исполнитель обязуется осуществить юридические и фактические действия (оказать услуги), направленные на взыскание в пользу Заказчика задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № SL/2024-227 от 29.05.2024 (в т.ч. основной долг в ориентировочной сумме 1 625 063 руб., неустойка в ориентировочной сумме 255 283,75 руб. и по день фактической оплаты задолженности по 0,1 % в день), заключенному между Заказчиком и Должником ООО ТД «Ангара» (ИНН <***>).

В рамках полученного Задания Исполнитель обязуется:

• изучить и осуществить правовую оценку информации и документов, предоставленных Заказчиком, связанных с предметом правоотношений, сложившихся между Заказчиком и Должником;

• разработать, составить и подать в Арбитражный суд от имени Заказчика исковое заявление о взыскании суммы задолженности с необходимыми приложениями, рассчитать сумму неустойки;

• осуществить действия, необходимые для принятия судом искового заявления и дальнейшего продвижения дела с участием Заказчика в суде (в том числе - предоставлять по требованию суда необходимые документы; корректировать позицию Заказчика с учетом доводов сторон по делу и пр.);

• принимать участие в явочных судебных заседаниях;

• в процессе исполнения задания осуществлять консультации Заказчика, высказывать свои доводы по всем вопросам Заказчику' и при необходимости - Должнику по согласованию с Заказчиком;

• осуществлять иные действия, необходимые для выполнения настоящего Задания.

В силу пункта 2 задания общая стоимость услуг, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю по настоящему Заданию - 34 483 руб.

Согласно платежным поручениям истец перечислил денежные средства исполнителю, а также 10 551 руб. 80 коп. страховые взносы.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам

публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается включения истцом суммы уплаченного налога на доходы физического лица в размере 4 483 руб. в размер судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2

настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО1) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения № 740 от 04.08.2025 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Относительно включения в сумму судебных издержек сумму страховых взносов в размере 10 551 руб. 80 коп. суд считает необходимым указать следующее.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Кроме того, Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14 по делу № А51-6515/2013 свидетельствует что, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления денежных средств в счет оплаты страховых взносов, сумма взносов является частью судебных издержек.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно предъявлены к возмещению судебные издержки в части уплаты страховых взносов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными частично в размере 1 494 756 руб. 25 коп., что составляет 98,11% от суммы заявленных требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 81 411 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 14.05.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 98,11 %, следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 79 871 руб. 35 коп., в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Судебные издержки с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в размере 44 183 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛВИС" 1 275 063 руб. – основного долга, 219 693 руб. 25 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга; а также 79 871 руб. 35 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 44 183 руб. 64 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова