Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А21-11413/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-11413/2021

«09» февраля 2022 года

«07» февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту №2035000000120000005-890602 от 10.11.2020г. в размере 2 599 405,20 рублей, неустойки в размере 78 761,98 рублей,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» (далее – ООО «ПромСтанСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (далее – АО «ПСЗ Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №2035000000120000005-890602 от 10.11.2020г. в размере 2 599 405,20, неустойки в размере 78 761,98 рублей.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО «ПромСтанСнаб».

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Также ООО «ПромСтанСнаб» представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту №2035000000120000005-890602 от 10.11.2020 г. в размере 2 599 405,20 рублей, в связи с погашением долга.

Согласно ч. 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции. При этом закон устанавливает, что при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от иска, с последующим вынесением определения о прекращении производства по делу, суду следует только удостовериться, не нарушает ли данный отказ норм права (закона) и прав иных лиц. Необходимости детального исследования мотивов отказа от иска закон не устанавливает.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд принимает отказ от иска в части взыскания с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» задолженности по контракту от 10.11.2020г. №2035000000120000005-890602 в размере 2 599 405,20 рублей; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на неверные даты расчета, исковые требования в части взыскания неустойки не признала.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.11.2020 г. года между ООО «ПромСтанСнаб» (поставщик) и АО «ПСЗ Янтарь» (заказчик) был заключён контракт от 10.11.2020г. №2035000000120000005-890602, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар (оборудование), провести монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО «ПромСтанСнаб» 30.04.2021 г. надлежаще исполнило свои обязательства по поставке оборудования, при этом претензий по качеству поставленного товара ответчиком предъявлено не было.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, скрепленной подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик не выполнил обязательства по оплате своевременно, произведя окончательный расчёт только 10.12.2021 года.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Стороной ответчика ранее было представлено платежное поручение № 41 от 24.11.2021 г., как доказательство выполнения обязательств по оплате оборудования.

В свою очередь, истцом было заявлено о фальсификации данного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, ответчик не оспаривал, что данное платежное поручение не исполнено, в связи с особенностями оплаты по государственным контрактам.

Кроме того, основное обязательство было исполнено позднее, в связи с чем, поставщик отказался от иска в данной части.

Таким образом, указанное платежное поручение доказательством по делу не является и не подлежит проверке на фальсификацию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.2.2. контракта, окончательный расчёт в размере 70% от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В отзыве ответчик ссылается, что поскольку указанный акт был подписан только 22.11.2021 г., т.е. обязательство по оплате могло выполняться без нарушения договора до 02.12.21 г.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 3 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления 3 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание наличие поставленного 30.04.21 г. оборудования, а также неоднократные уведомления (начиная с июля 2021 г.) о готовности поставщика выполнить монтаж и иные работы, предусмотренные контрактом, суд признает правомерной позицию истца об уклонении заказчика от приемки работ (услуг) и необходимость исчисления неустойки с 02.08.2021 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд признает расчет истца справедливым.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования по взысканию неустойки в заявленном размере.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять отказ от иска в части взыскания с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» задолженности по Контракту от 10.11.2020г. №2035000000120000005-890602 в размере 2 599 405,20 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтанСнаб» пени по Контракту от 10.11.2020г. №2035000000120000005-890602 в размере 78 761,98 рублей, судебные расходы в размере 36 226 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева