Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А13-15391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15391/2017
город Вологда
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малечкино» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» о взыскании 2 760 880 рублей,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малечкино» (далее – ООО «Малечкино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (далее - ООО «Агроснабсервис») о взыскании 3 505 398 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Агроснабсервис» в пользу ООО «Малечкино» основной долг в размере 2 760 880 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, по договорам от 28.09.2016 № 28/09/16-1, от 21.11.2016 № 88.

Представитель ООО «Малечкино» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Агроснабсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представитель в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ООО «Агроснабсервис» (поставщик) и ООО «Малечкино» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016 № 28/09/16-1 (далее – договор № 28/09/16-1), а также договор поставки от 21.11.2016 № 88 (далее – договор № 88), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты, если иное не предусмотрено приложением к договору (пункт 3.2 договора № 28/09/16-1, договора № 88).

Во исполнение договорных обязательств по договору № 28/09/16-1 ООО «Малечкино» перечислило на расчетный счет ООО «Агроснабсервис» платежными поручениями от 19.05.2017 № 620, от 23.05.2017 №№ 659, 660, от 24.05.2017 №№ 663, 665 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств по договору № 88 ООО «Малечкино» перечислило на расчетный счет ООО «Агроснабсервис» платежными поручениями от 03.05.2017 № 558, от 04.05.2017 № 568, от 05.05.2017 № 577, от 11.05.2017 № 578 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.

Ответчиком по универсальным передаточным документам от 27.05.2017 № 296, 11.05.2017 № 253 в счет внесенной предоплаты поставлен, а истцом получен товар на общую сумму 494 602 рубля.

Обязательства ответчика по поставке продукции исполнены не в полном объеме. Сумма задолженности составила 3 505 398 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.08.2017 № 296 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору № 28/09/16-1 в размере 1 336 851 рублей 20 копеек, претензионное письмо от 26.05.2017 № 180 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар по договору № 88 в размере 2 168 546 рублей 80 копеек. Претензии получены ответчиком 23.08.2017 и 13.06.2017 соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением, представленными в материалах дела. Требования истца не исполнены.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по договорам № 28/09/16-1, № 88 в суд не представил.

Факт внесения предварительной оплаты по указанным выше договорам поставки в сумме 4 000 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Наличие задолженности по спорным договорам в размере 3 505 398 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 04.06.2017, подписанным представителями сторон, заверенным печатями ООО «Агроснабсервис», ООО «Малечкино».

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 2 760 880 рублей, документально подтверждена, доказательств возврата внесенной предоплаты или поставки товара на указанную сумму не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, задолженность в размере 2 760 880 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22 сентября 2017 года в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Малечкино» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

Государственная пошлина за требование о взыскании 2 760 880 рублей составляет 36 804 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 36 804 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малечкино» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 760 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова