Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А16-1260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1260/2017
г. Биробиджан
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 928 219 рублей 52 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 18.09.2017 № 2248, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 06.12.2017, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 24.07.2017 № 188,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) о взыскании 6 928 219 рублей 52 копеек неустойки по государственному контракту № 0378300002016000123-0187194-02 от 13 октября 2016 года за просрочку исполнения обязательств нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче муниципальному заказчику объектов долевого строительства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-973/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.10.2016 № 0378300002016000123-0187194-02.

Определением от 04 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04 декабря 2017 года истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования, размер пени определен 6 179 122,82 рубля

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято (заявление л. д. 53-54, протокол судебного заседания от 04.12.2017, л.д. л.д. 78-80, том № 1).

Определением от 14 декабря 2017 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 3.1, 9.6 муниципального контракта от 13.10.2016 № 0378300002016000123-0187194-02.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика по муниципальному контракту необходимо руководствоваться Законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 1063, принципами свободы договора. Взыскание пени - мера ответственности, размер которой определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Обратил внимание на то, что контракт считается заключенным с момента его подписания и размещения сведений о нем в единой информационной системе.

Представитель ответчика ФИО4, иск оспорил, указал, что невозможность исполнения обязательства по контракту возникла по вине заказчика. Пояснил, пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договора участия в долевом строительстве установлено, что контракт подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок исполнения контракта предусмотрен до 15.12.2016. Контракт зарегистрирован 24.01.2017. Следовательно, исполнить до срока, установленного пунктом 3.1, не представлялось возможным. В этой связи просил данное условие сделки признать недействительным. Одновременно, представитель последовательно отстаивал позицию о неконкурентном характере положений муниципального контракта в части определения размера неустойки. Считает, что типовые условия контракта о неустойке преследуют не те цели, которые законодатель предусмотрел для неустоек; при совершении сделки был нарушен явно выраженный законодательный запрет о чрезмерном размере. Заявил также об уменьшении размера пени.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Между истцом муниципальным казенным учреждением "Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (участник долевого строительства, Заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 13.10.2016 № 0378300002016000123-0187194-02 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома для нужд муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

Пунктом 1.1 контракта определено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена контракта составляет 16 318 011,01 рубля (пункт 4.1. контракта). Срок выполнения работ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 15.12.2016.

Цена контракта включают в себя сумму денежных средств связанных с исполнением контракта, в том числе расходы на страхование на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, затраты на уплату налогов (в том числе НДС), сборов, и других обязательных платежей (пункты 4.2 контракта).

Источник финансирования: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (п. 4.5).

Согласно пункту 11.1 контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаем предусмотренных положениями 11.1.1-11.1.3 сделки.

Пунктами 5.1, 5.2 определено передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Контракт зарегистрирован 20.01.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Пунктом 9.1. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по настоящему контракту, Застройщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Застройщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта.

В случае просрочки исполнения Застройщиком обязательства,предусмотренного настоящим контрактом, Застройщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трёхсотую действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком (пункт 9.3 договора).

Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, чтопросрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 12.2 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки исполнения контракта более, чем на 5 дней.

В связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств истец направил в адрес ООО "Дельта" извещение о добровольной уплате пени от 18.05.2017 № 1210, рассчитав ее размер в соответствии с пунктом 9.6 контракта (л.д. 16 , том 1).

Поскольку ответчик пени в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является и договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; пункт 2 указанной статьи предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с условиями контракта законный материальный интерес заказчика МКУ КУМИ, прежде всего, состоит в получении исполнения путем принятии объектов долевого строительства, определенных в техническом задании как жилые помещения (квартиры л.д. 14 том 1). Все предоставленные заказчику права и инструменты влияния на ход исполнения контракта, предусмотренные разделами 2, 9 контракта, направлены на достижение цели договора.

Пунктом 9.6 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств. Предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены муниципального контракта, уменьшенной via сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Формула размера пени установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063).

В Законе № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлен только минимальный размер пеней для застройщика, указанные нормативные правовые акты не запрещают увеличить размер пеней по соглашению сторон.

Таким образом, закрепление в контракте величины пеней, которая соответствует предусмотренной в Законе № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не противоречит законодательству, основания для признания недействительным пункта 9.6 контракта суд не усматривает.

По условиям пункта 3.1 контракта срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 15.12.2016.

Ответчик также не согласился с указанным условием и в судебном заседании просил признать его недействительным.

Вместе с тем, условия контракта были размещены в единой информационной системе при проведении аукциона ответчик подписал контракт, согласившись с его условиями.

Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность застройщика в течение трех рабочих дней после подписаний настоящего контракта совместно с Участником долевого строительства обратиться с заявлением о государственной регистрации муниципального контракта в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, зарегистрировать настоящий муниципальный контракт в органах по государственной регистрации.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено передать для ознакомления Заказчику в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации муниципального контракта положительное заключение экспертизы проектной документации.

Ответчик не информировал истца о готовности к регистрации контракта, такие сведения у суда отсутствуют.

Суд считает, что ответчик неправомерно ставить в зависимость исполнение сделки с моментом регистрации контракта, а недействительность условия пункта 3.1. с неисполнением самим же застройщиком условий по регистрации.

Если сторона или иное лицо действует недобросовестно (например, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), то его заявление о ничтожности не будет иметь значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В такой ситуации доводы представителя ответчика о том, что условие пункта 3.1. контракта недействительно и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 4 №214-ФЗ, не могут быть признаны судом как соответствующие стандарту добросовестного и разумного поведения стороны, так и не отвечающие признакам самого понятия "недействительности" условий договора и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что контракт от 13.10.2016 следует считать заключенным только с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО суд признает ошибочным.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с обоснованием чрезмерности неустойки - превышение в 10 раз размера, установленного законом №214-ФЗ и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом (заявление ответчика об уменьшении размера неустойки л.д. 70 , том 4).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока передачи объектов участнику долевого строительства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-973/2017 при рассмотрении требования о внесении изменений в договор в части срока завершения строительства.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сторона, которая не исполняет обязательство в предусмотренный контрактом срок, не несет ответственности (в частности, не должна уплачивать неустойку), если докажет, что невозможность надлежащего исполнения наступила в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны вправе указать перечень обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2017 года (л.д. 56) истец указывал на наличие чрезвычайных обстоятельств: наводнение, проведение госэкспертизы, препятствие со стороны мэрии города.

При определении перечня обстоятельств непреодолимой силы, а также при доказывании факта их наступления сторонам следует учитывать подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, а стороной не приведены соответствующие доказательства в их подтверждение.

Кроме того, вступившим в законную силу в решении Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-973/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда № 06АП-4882/201, данным доводам дана надлежащая оценка.

Ответчик, не соглашаясь с размером пени, представил документы о выполнении работ, справки о стоимости работ, акты объезда объектов долевого строительства, в которых определялась степень готовности домов в рамках муниципального контракта, общие журналы работ, акты скрытых работ, полагая, что применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки.

Ссылка в отзыве (л.д. 45-46, том 1) на необходимость расчета пени с учетом выполненных работ по строительству, судом отклоняется, так как условиями контракта такие промежуточные этапы работ не согласовывались, а результатом работ является передача заказчику жилых помещений, определенных в техническом задании к муниципальному контракту (л.д. 14 том 1).

Пеня начислена заказчиком в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 ", ее размер составил 6 179 122,82 рубля, что соответствует 37,87 % от цены контракт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При применении двукратной ставки банковского процента размер неустойки по расчету суда составил бы 1 128 302,70 рубля.

Вместе с тем, с учетом правовой квалификация правоотношений, регламентированных нормами как Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ так и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", свободы условий договора которая требует учета намерений его участников (отсутствие выраженного запрета со стороны истца по снижению неустойки), суд считает возможным снизить неустойку до размера определенного ФЗ № 214 –ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет исходя из периода с 16.12.2016 по 17.05.2017, количество дней 153 , цена контракта 16 318 011,01 рубля. Неустойка составила 686 580,31 рубля.

Суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



реШил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 686 580,31 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1