Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-207229/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 207229/23-3-1634

24.01.2024 г.


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24.01.2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНОЛИТ" 107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 11/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019) о взыскании 1 369 498 руб. 37 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 от 01.08.2023г. диплом.

От ответчика: ФИО2 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по платёжному поручение № 3 от 25.05.2023г. на сумму 250 000 рублей, по платёжному поручению № 6 от 26.05.2023г. на денежную сумму 263 482 рублей, по платёжное поручение № 21 от 19.07.2023г. на денежную сумму 480 000 рублей, по платёжному поручению № 24 от 21.07.2023г. на денежную сумму 360 000 рублей и неустойки по договору № 23/04/11 от 02.05.2023г. в размере 16 016 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя истца и прораба на стройке - ФИО4, считая, что указанное лицо может представить сведения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя истца и прораба на стройке - ФИО4, удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 16 016 руб. 37 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью " САНИНСКИЙ ДОК " по иску в части требования о неустойки в размере 16 016 руб. 37 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по иску о взыскании неустойки в размере 16 016 руб. 37 коп., подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям с учетом частичного отказа от требований в части неустойки на сумму 16 016 руб. 37 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно заключённому Договору № 23/04/11 от 02.05.2023 г. (далее Договор), между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Монолит» (Заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 (Исполнитель, ответчик) на выполнение работы Исполнителем по устройству чаши бассейна по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Чайковского, вл.3/10 стороной Исполнителя нарушены обязательства по Договору на выполнение указанных работ, которые им не были выполнены и не завершены.

Согласно п. 1.1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по Устройству чаши бассейна по адресу: г. Ступино Московской области, ул. Чайковского, вл.3/10, далее «Объект» с использованием давальческого материала на усмотрение Заказчика и предоставлением Заказчиком, расходного материала, строительной техники (автотранспорта). Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии.

Стоимость, порядок выполнения и оплаты других работ, не входящих в перечень Работ, определенных в Приложении к настоящему Договору, согласовываются Сторонами дополнительно (п. 1.2).

В силу п. 2.1, Цена Договора составляет 2 669 396 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть рублей рублей) 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2, Условия оплаты:

Авансовый платёж (40%) - 1,067.758 (Один миллион шестьдесят (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей) 40 копеек, перечисляется Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в течение 5-ти (пять) рабочих дней с даты подписания настоящего Договор (п.. 2.2.1).

Платежи за выполненные работы будут производиться в течение 5-ти (пять) рабочих дней Заказчиком после предоставления Исполнителем следующих документов: счета Исполнителя; акта приемки выполненных работ № КС-2 (2 экз.); справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (2 экз.). Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.1 и 3.2, Исполнитель обязуется: Выполнить монтаж в течение 70-ти (Шестидесяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п.2.2.1. настоящего Договора). Осуществить строительство Объекта в указанные договором сроки в полном соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязуется своевременно предоставлять Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета (п. 3.5).

Согласно п. 3.6, в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, в разумный срок устранить замечания.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель (ИП) ФИО2 получил авансовый платёж в денежной сумме в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается следующими документами, а именно: платёжное поручение № 3 от 25.05.2023г. на сумму 250 000 рублей; платёжное поручение № 6 от 26.05.2023г. на денежную сумму 263 482 рублей; платёжное поручение № 21 от 19.07.2023г. на денежную сумму 480 000 рублей; платёжное поручение № 24 от 21.07.2023г. на денежную сумму 360 000 рублей. Также ответчик ФИО2 получил денежную сумму в размере 433 000 рублей в виде авансового платежа для размещения на объекте рабочих, их проживания, питания и организации.

Из материалов дела усматривается, что работы по устройству бортов бассейна и их бетонирование, бетонирование монолитной плиты перекрытия вокруг бассейна и другие сложные работы не выполнены.

07.07.2023г. Истцом была проведена проверка и контроль за качеством работ ответчика, но на объекте исполнитель и рабочие на месте исполнения работ отсутствовали, работы не производились, о чём был составлен акт об отсутствии и прекращении работ, подписанный генеральным заказчиком ООО «Легион-Девелопмент», в лице генерального директора ФИО5, заказчиком ООО «Строй-Монолит» в лице генерального директора ФИО6 и старшим прорабом ООО «Строй-Монолит» ФИО7..

15.08.2023г. ответчику ФИО2 направлена претензия об оплате долга по Whatsapp, смс-сообщением, но ответчик проигнорировал претензию, ответа не поступило в адрес истца.

03.09.2023г. ответчику повторно направлена претензия и исковое заявление с требованиями возврата денежных средств, так как ФИО2 нарушены условия Договора и не выполнены обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 23/04/11 от 02.05.2023г. в размере 16 016 руб. 37 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что согласно п. 2.2.2 договора платежи за выполненные работы будут производиться в течение 5 рабочих дней Заказчиком после предоставления Исполнителем следующих документов: счета Исполнителя, акта приемки выполненных работ №КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3. Исполнителем были направлены Заказчику: 19.07.2023 - Акт выполненных работ №2 от 18.07.2023 на сумму 840 000 рублей; 26.07.2023 -Акт выполненных работ № 7 от 25.07.2023 на сумму 554 270,00 рублей, 26.07.2023 - Акт выполненных работ № 12 от 26.07.2023 на сумму 737 680 рублей, 10.08.2023 - Акт выполненных работ № 13 от 10.08.2023 на сумму 183 512,00 рублей для подписания. Однако до настоящего времени не возвращены. В акт выполненных работ № 12 от 26.07.2023 включена сумма 155 000 рублей за аренду оборудования по договору № 1406/2023-1 А, ранее согласованная с Заказчиком.

Между тем, суд не может принять указанный довод, поскольку он является документально не подтвержденным. Ответчиком не представлено доказательств направления или вручения спорных актов истцу в установленном законом и договором порядке, в виду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ.

Довод о несвоевременном перечислении авансового платежа также не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего выполнения работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 1 353 482 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 26 535 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 16 016,37 руб.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" 107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 11/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 353 482 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 535 (Двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНОЛИТ" 107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛ., Д. 4А, ПОМЕЩ. 11/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2023, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 160 (Сто шестьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 15 от 20.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин