Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А72-5750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А72-5750/2023
06 сентября 2023 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена – 30.08.2023 Полный текст решения изготовлен – 06.09.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», г. Ульяновск о взыскании 870 355 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО1, доверенность от 01.02.2023, диплом,

паспорт; после перерыва – не явились, уведомлены;

от ответчика – до перерыва – ФИО2, доверенность, диплом; после перерыва –

не явились, уведомлены;

Установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании 870 355 руб. 58 коп.

Истцом представлено письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 890 687 рублей 33 коп., расходы на оплату госпошлины.

Определением от 11.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 869 506 рублей 93 коп., расходы на оплату госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.08.2023 был объявлен перерыв до 30.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО3 на помощника судьи Толкач Н.П.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (далее - Подрядчик, ООО «Контраст-2») были заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов):

1. Согласно договору № РТС273А220005(Д) от 01.04.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>;

2. Согласно договору № РТС273А220026(Д) от 16.05.2022 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы:

1) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; 2) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 79, расположенного по адресу: <...>) по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома № 1/17, расположенного по адресу: <...>.

3. Согласно договору № РТС273А220046(Д) от 14.06.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

4. Согласно договору № РТС273А220018(Д) от 15.04.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенного по адресам: <...> и <...>;

5. Согласно договору № РТС273А220050(Д) от 20.06.2022 Подрядчик, в том числе, принял на себя обязательства выполнить работы: 1) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; 2) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: <...>;

6. Согласно договору № РТС273А220144(Д) от 05.09.2022 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: <...>;

7. Согласно договору № РТС273А220127(Д) от 15.08.2022 Подрядчик, в ом числе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 расположенного по адресу: <...>;

8. Согласно договору № РТС273А220037(Д) от 30.05.2022 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 32 расположенного по адресу: <...>.

Фонд принял и оплатил вышеназванные работы.

В соответствии с Договорами Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, Сметной (при наличии - проектно-сметной) документацией, Графиком выполнения работ.

По утверждению истца, ООО «Контраст-2» допустило нарушение срока выполнения вышеуказанных работ. Согласно актам приемки объектов в эксплуатацию после

проведенного капитального ремонта работы по названным объектам были приняты позже установленного срока.

Согласно вышеуказанным Договорам за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

15.03.2023 Фондом в адрес ООО «Контраст-2» была направлена претензия, требования по которой были частично удовлетворены.

По утверждению истца, сумма пени, согласно уточненным исковым требованиям в размере 869 506 руб. 93 коп. до настоящего времени не оплачена.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика, об отсутствии просрочки. Ответчик утверждает, что работы были выполнены не вовремя по объективным причинам. Основная причина, не допуск в квартиры в ремонтируемых МКД. В то же время ответчик не пояснил каким образом это повлияло или могло повлиять на сроки производства работ. Характер выполняемых работ не связан с ремонтом квартир. Ответчиком представлены документы о недопуске, но не представлены пояснения или контррасчет по срокам.

Изучив данные доводы суд считает их несостоятельными.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в период действия моратория не начисляется неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. По утверждению ответчика, по всем объектам неустойка начислена в период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 (в редакции от 07.02.2017).

По расчету суда размер неустойки, составит 547 709 рублей 09 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), тогда как положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 N Ф06-23503/2022 по делу N А49-9963/2021).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои

обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период (разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 N 05/686).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством РФ, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить и в настоящем случае разъяснения п. 7 Постановления N 44, в этой связи отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в разъяснениях от 20.12.2022 N 05/905, о том, что введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, разрешается исходя из универсального применения.

Принимая во внимание цели и задачи принятого Постановлением Правительства РФ моратория, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный указанным Постановлением Правительства РФ N 497, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Расчет судом произведен за вычетом периода моратория. Суд принял ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, по которой рассчитывал требования истец.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 547 709 рублей 09 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 13 954 рубля 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2», г. Ульяновск в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск 547 709 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот девять) рублей 09 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 1в0,. 0п3о.2д0п23и 6с:а4н7:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Тимофеев Вячеслав Владиславович