Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А29-16001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16001/2023
06 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (далее – Общество-1, истец, ООО ТД «Каравай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее – Общество-2, ответчик, ООО «УКС») о взыскании 677 093 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 и договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1 от 15.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – ООО «Долголетие», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 11) с заявленными требованиями не согласился, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие уведомления третьего лица о факторинге, неполучение товара по договору от третьего лица, кроме фактически оплаченного.

Заявлением от 10.04.2024 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 в сумме 217 998 руб. 01 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 июня 2022 года между ООО «Долголетие» (поставщик) и ООО «УКС» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № УКС-207-2022, во исполнение условий которого ООО «Долголетие» передало ответчику, а последний принял товар на общую сумму 677 093 руб. 77 коп.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, товар был оплачен частично, в нарушение принятых на себя по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 обязательств, ООО «УКС» допустило задолженность по договору в сумме 217 998 руб. 01 коп.

15 декабря 2022 года между ООО «Долголетие» (клиент) и ООО ТД «Каравай» (финансовый агент, фактор) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту денежные требования к ООО «УКС» в размере 13 273 873 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022.

Направление ООО ТД «Каравай» в адрес ответчика претензии с требованием произвести погашение имеющего по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 долга истцу, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

В связи с непогашением ответчиком имеющего долга по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 истцу, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Материалами дела подтверждается передача ООО «Долголетие» и принятие ответчиком товара в рамках заключенного с ним договора поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 на заявленную ко взысканию сумму 217 998 руб. 01 коп., о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 627 от 13.07.2022 на сумму 178 272 руб. 98 коп., № 634 от 14.07.2022 на сумму 157 309 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что товар по указанным универсальным передаточным документом им не получен, поскольку подписавшее документы о приемке товара лицо соответствующими полномочиями не обладало, судом отклоняются как опровергнутые материалами дела: данные универсальные передаточные документы подписаны сотрудником ООО «УКС» ФИО2, у которого имелась доверенность № 863 от 26.06.2022 на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей в рамках заключенного с ООО «Долголетие» договора поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд также отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку ответчика об отсутствии документов, опосредующих передачу товара, поскольку истец представил в материалы дела оригиналы соответствующих документов.

Доказательств погашения имеющегося по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 долга ответчик в материалы дела не представил.

Условия заключенного между ООО ТД «Каравай» и ООО «Долголетие» договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1 от 15.12.2022 не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания указанного договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся передаче прав требования от ООО «Долголетие» ООО ТД «Каравай» на основании договора факторинга судом признаются необоснованными, поскольку уведомление направлено от истца и третьего лица в адрес ответчика письмом 17.10.2023, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в почтовое отправление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Изложенное свидетельствует, что неполучение ответчиком соответствующего уведомления о факторинге не лишало его права на погашение долга третьему лицу. Однако таковых доказательств, подтверждающих погашение ООО «УКС» заявленного ко взысканию долга третьему лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При всех указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика заявленного ко взысканию долга.

Ссылка ООО «УКС» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащая материалам дела и представленным в него доказательствам. Из почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление следует, что претензия ООО ТД «Каравай» с требованием уплаты имеющегося долга по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 и договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1 от 15.12.2022 направлена ответчику посредством почтовой связи 17.10.2023.

В арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 08.12.2023 года посредством подачи искового заявления через систему «мой арбитр» картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора до обращения с иском в суд, регламентированный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает заявленные ООО ТД «Каравай» исковые требования обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 217 998 руб. 01 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 217 998 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 9 182 руб., уплаченную по платежному поручению № 690 от 13.10.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина