Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-35950/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35950/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Курс» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гефест» о взыскании задолженности по договору,

третье лицо - Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 05/08 от 07.08.2018 сроком на 2 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Курс» (далее – ООО СК «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гефест» (далее – ООО НПО «Гефест», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.06.2016 № Ш/05/2016 в размере 4 690 414,12 руб., а также расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал.

Третье лицо представило пояснения, в котором указало, что не является стороной спорного договора, прав и обязанностей у него вытекающих из этого договора не возникло. Во исполнение определения суда от 26.06.2018 представило в материалы дела переданную ему исполнительную документацию по спорному договору.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО СК «Курс» (субподрядчик) и ООО НПО «Гефест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Ш/05-2016 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать в установленном договором порядке и сроки работы по устройству фундаментной плиты и ростверков, устройству монолитного железобетонного каркаса ниже отметки 0,0000, устройству монолитного железобетонного каркаса выше отметки 0,000 на объекте: «Школа», расположенная по адресу: <...>, в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и Ведомостью договорной цены (сметой) – приложение № 1 к договору (далее – работы).

Цена договора составляет 100 000 000 руб. (п. 3.1, Ведомость договорной цены (смета) – приложение № 1 к договору). Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением внесения изменений в проектную документацию.

Дополнительным соглашением № 1 к договору (л.д.29 т.1) цена договора изменена, установлена цена договора 88 519 061,98 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора субподрядчик ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, передает подрядчику следующую документацию: сопроводительное письмо; отчеты, составленные по формам Акта КС-2 (приложение № 4); Справки КС-3; исполнительную документацию (сертификаты и паспорта, акты освидетельствования скрытых работ, акты монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, гидравлических испытаний, приемки систем и прочие акты, исполнительные чертежи и геодезические схемы); счета-фактуры; счет на оплату.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен аванс на приобретение материалов, конструкций, комплектующих изделий в размере 10 000 000 руб., выплата которого производится в течение 10 банковских дней со дня принятия сторонами об этом решения и выставления субподрядчиком счета. В случае выплаты аванса, сумма аванса погашается ежемесячно пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости работ по договору, указанной в КС-2 и КС-3.

Расчет в размере 3% от цены договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.7).

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 3% от цены договора субподрядчик вправе предъявить подрядчику по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.8).

Согласно п. 3.9.1 договора, все платежи подрядчиком оплачиваются за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком КС-2 и КС-3.

Сроки работ установлены в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2), но не позднее 30.12.2016. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (п. 4.1).

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по решению суда (п. 11.1). Стороны имеют право инициировать досрочное расторжение по соглашению сторон (п. 11.2).

Из пояснений истца следует, что 11.04.2017 ответчик неправомерно в одностороннем порядке расторгнул договор (уведомление получено истцом 21.04.2017).

Всего по договору истцом выполнены работы на общую сумму 61 627 403,16 руб., согласно представленным им актам КС-2 №№ 1-9.

Ответчиком подписаны акты КС-2 и справки КС-3 №№ 1-8 на сумму 56 806 211,59 руб.

Акт № 9 и справка № 9 от 31.07.2017 на сумму 4 821 191,57 руб. ответчиком не подписаны (л.д.42-43 т.1).

В письме от 14.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой подписать указанные акты (л.д.45 т.1).

В ответе от 30.11.2017 ответчик указал, что акт от 31.07.2017 не может быть подписан, поскольку указанные в нем работы не приняты заказчиком, отказ от подписания направлен письмом от 14.08.2017 № 45/08. Кроме того, в апреле 2017 года истец вызывался на объект для проверки объемов выполненных работ, но не явился. В настоящее время истец покинул объект строительства, на объекте работают другие подрядные организации (л.д.47 т.1).

28.11.2017 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за выполненные работы по актам КС-2 и КС-3 № 9 на сумму 4 821 191,57 руб. В соответствии с актом сверки, задолженность ответчика составляет 8 229 564,27 руб. (л.д.48 т.1).

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А41-11089/18.

Из дела о взыскании 8 229 564,27 руб. (№ А41-11089/18) было выделено настоящее дело № А41-35950/18 о взыскании 4 821 191,57 руб. По делу № А41-11089/18 с ответчика в пользу истца была взыскана признанная ответчиком задолженность в размере 3 408 372,70 руб. по актам №№ 1-8. В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 4 821 191,57 руб. по акту № 9.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по акту № 9 от 17.04.2017 в размере 4 690 414,12 рублей. Уточнения судом приняты.

Возражая против иска, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами установлен окончательный срок выполнения работ – 05.02.2017. Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 за период с 31.08.2016 по 31.03.2017, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 56 803 211,59 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 53 397 838,89 руб., задолженность составляет 3 408 372,70 руб., которая ответчиком не оспаривается (взыскана в рамках дела № А41-11089/18).

Работы по акту КС-2 от 31.07.2017 на сумму 4 821 191,57 руб. выполнены истцом с существенными недостатками и после расторжения договора подряда, поэтому оплате не подлежат.

Договор прекратил свое действие 11.04.2017, когда истцом было направлено ответчику уведомление о его расторжении (л.д.57 т.1). Проверка объемов выполненных истцом работ проведена 14.04.2017, истец на проверку не явился. При проверке ответчиком обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, которые ответчик предложил истцу устранить в письме от 18.04.2017 (л.д.61-66 т.1).

14.08.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов № 9 от 31.07.2017, указав на недостатки в работе и прекращение договора подряда в апреле 2017 года.

Поскольку истцом недостатки не устранены, следовательно, оснований для оплаты 4 821 191,57 руб. не имеется, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае невыхода на строительную площадку подрядчика без уважительных причин и срыв в связи с этим графика производства работ. Вина ответчика в срыве истцом графика производства работ доказана истцом и подтверждена решением суда по делу № А41-76864/17. Уведомление о расторжении договора не содержит указания на то, с какой даты расторгается договор, данное уведомление получено истцом 21.04.2017. Сверка объемов выполненных работ 14.04.2017 фактически не проводилась, истец 14.04.2017 присутствовал на объекте и проверку не видел. Акт выполненных работ № 9 по состоянию на 17.04.2017 первоначально был направлен ответчиком истцу 25.04.2017 вместе с исполнительной документацией, а также в последующем вручен 11.05.2017, однако, мотивированный отказ от его подписания истцом не был представлен. Указанные впоследствии ответчиком замечания по содержащимся в акте № 9 работам не являются существенными, не влияют на прочность конструкций, их устойчивость, были использованы ответчиком для производства следующих работ, переделка конструкций не осуществлялась.

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по настоящему делу составляет 4 690 414,12 руб. (стоимость работ по акту № 9 от 17.04.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст. 709, ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец полагает, что работы, которые он просит ответчика оплатить, им выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком. Ответчик считает, что работы, на которые ссылается истец, выполнены некачественно, после расторжения договора подряда, что указано им в отказе от подписания акта выполненных работ, следовательно, данные работы им не приняты и оплате не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование правомерности своей позиции.

Истец утверждает, что работы, за которые он просит оплату, выполнены им в апреле 2017 года, до получения им уведомления о расторжении договора (21.04.2017), зафиксированы в акте КС-2 от 17.04.2017, который направлен ответчику и ответчиком не подписан, в отсутствие мотивированного отказа от подписания (п. 3.3 договора). Ответчиком акт получен 11.05.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.87 т.1). 25.04.2017 истцом представлена ответчику исполнительная документация. Согласно акту стоимость работ составила 4 690 414,12 руб. (л.д.85 т.1).

Суд не принимает доводы, изложенные ответчиком в отзыве о том, что работы истцом не выполнены, поскольку в августе 2017 года им направлен мотивированный отказ от приемки указанных в акте № 9 работ, а также о том, что работы выполнены после прекращения договора в апреле 2017 года.

Ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор подряда, о чем он сообщил истцу в уведомлении от 11.04.2017.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление получено истцом 21.04.2017.

Следовательно, договор не мог быть расторгнут ранее этой даты, и до 21.04.2017 истец был обязан выполнять работы по договору.

В рамках арбитражного дела № А41-76864/17 суд указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору и последующее его расторжение – это следствие вины как подрядчика, допустившего просрочку кредитора и не содействовавшего в должном исполнении договора, так и субподрядчика, приступившего к работе без проектной документации и не приостановившего работы до устранения препятствий, делающих невозможным надлежащее выполнение его обязательства субподрядчика.

Между тем, ст. 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату работ, выполненных по состоянию на момент прекращения подрядных отношений.

Согласно пояснениям истца работы на объекте выполнялись им до 17.04.2017.

По состоянию на 17.04.2017 истцом был составлен Акт № 9 выполненных работ и направлен ответчику.

25.04.2017 ответчику была направлена исполнительная документация по договору.

Фактически акт № 9 выслан в адрес ответчика 25.04.2017 вместе со справкой КС-3, счетом на оплату и счетом-фактурой и вручен ответчику 11.05.2017, о чем свидетельствует отметка Почты России и расписка на уведомлении (л.д. 85-87 т.1).

Таким образом, с указанной даты в течение пятидневного срока ответчик должен был подписать акт либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Указанных действий сделано не было, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 721, 753 ГК РФ делает вывод, что работы, указанные в акте № 9 указанной в нем стоимостью, приняты ответчиком.

Суд не принимает ссылку ответчика на возражения от 14.08.2017, в связи с их несвоевременностью, кроме того, заявленные в возражениях доводы о некачественности выполненных работ не подтверждены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 723, 724 ГК РФ. Согласно утверждениям истца, не оспоренным ответчиком, выполненные истцом работы впоследствии продолжены другими подрядчиками. Также истцом не подтверждено, что указанные в спорном акте работы выполнены после расторжения договора подряда.

Согласно акту № 9 от 17.04.2017 работы, указанные в нем, и указанной в нем стоимостью, выполнены в период с 01.04.2017 по 17.04.2017.

Акт от 31.07.2017, на котором основывает свои возражения ответчик, не является предметом настоящего дела, поскольку в него истцом включены работы, выполненные после расторжения договора подряда, и увеличена стоимость работ. Между тем, в настоящем деле рассматриваются именно работы, обозначенные в акте от 17.04.2017.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается, помимо акта КС-2 от 17.04.2017, справки КС-3 от 17.04.2017, также представленной в материалы дела исполнительной документацией истца по объекту: «Школа на 550 мест» по адресу: г. Москва, СЗАО, район Строгино, ул. Твардовского, вл. 2-14 (л.д.40 т.2), каких-либо замечаний, претензий к данной исполнительной документации от заказчика работ – Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» (третьего лица по делу) не имеется.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Заявленные требования о взыскании основного долга по договору подряда и акту № 9 от 17.04.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения истцом и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, полагает, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца на представителя в размере 40 000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Курс» 4 690 414 руб. 12 коп. задолженности, 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 23 452 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова