Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А36-240/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-240/2022
г. Липецк
25 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, Лебедянский район, с.Большое Попово

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).

Определением от 24.01.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-240/2022.

Определением от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

Представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание 23.05.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, 17.01.2022 должностным лицом органа полиции в отношении ФИО2 составлен протокол АА №661214/170 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.37).

В протоколе от 17.01.2022 АА №661214/170 об административном правонарушении указано: «30.06.2021г. в 15 часов в нестационарном павильоне «Продукты», который согласно ответу из Управления потребительского рынка администрации г.Липецка (исх. №1562-14-01-12 от 16.12.2021) на запрос, направленный из отдела полиции №8 УМВД России по г.Липецку (исх. №68/24662 от 06.12.2021 г.), размещался незаконно без разрешительной документации и был демонтирован 29.10.2021г., осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, расположенный по адресу: <...> район дома №32/1, продавцом ФИО3 была осуществлена розничная продажа принадлежащей ИП ФИО2 спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Гжелка мягкая», в количестве одной стеклянной бутылки, ёмкостью 0,5 литра, по цене 120 рублей».

В своих объяснениях от 30.06.2022 продавец подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе от 17.01.2022 АА №661214/170 об административном правонарушении (л.д.12).

Данные обстоятельства также отражены в протоколе от 30.06.2021 осмотра помещений, территорий (л.д.10, 14-17).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2021 с места совершения правонарушения изъяты: спиртосодержащая жидкость с этикеткой «Гжелка мягкая» в количестве 1-ой стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра (л.д.11).

В отношении изъятой продукции назначены и проведены экспертизы, подтвердившие, что изъятая продукция является спиртосодержащей и не опасной для жизни (л.д.18, 23).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области №2198 от 15.07.2021, в указанной бутылке находится спиртосодержащая жидкость, с объёмной долей этилового спирта 35,4% об. (л.д.21).

Согласно заключению экспертной комиссии ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» №2-1540/4-21 от 29.10.2021, употребление внутрь данной спиртосодержащей жидкости не является опасным для жизни или здоровья человека (л.д.24-28).

В порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица органа полиции на составление протокола об административном правонарушении судом установлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела, а также общедоступными сведениями на сайте ФНС России подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в том числе по состоянию на 30.06.2021

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образуют действия, в том числе по осуществлению оборота спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения, является индивидуальный предприниматель или сельскохозяйственный товаропроизводитель (индивидуальный предприниматель, крестьянское (фермерское) хозяйство), признаваемый таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра и прочей указанной выше алкогольной продукции).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В абзаце 14 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на поставку, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства органа полиции, предпринимателем арбитражному суду не представлено.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2. КоАП РФ).

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ей правонарушении. Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения (30.06.2021) на момент рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. В связи с этим заявление органа полиции подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле не имеется законных оснований для применения к предпринимателю положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд считает, что незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии (контрафактной продукции) является деянием потенциально опасным для жизни и здоровья людей, затрагивая, тем самым как конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Следовательно, совершенное предпринимателем деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства,

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Исходя из характера правонарушения и высокой степени его общественной опасности, степени вины предпринимателя и полного игнорирования им предусмотренного законом запрета на осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного при назначении административного наказания в рамках данного дела арбитражный суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.


Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце четвертом п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В данном случае, спиртосодержащая продукция, изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2021.

Розничная продажа одной бутылки, указанной в протоколе от 30.06.2021 спиртсодержащей продукции (жидкость с этикеткой «Гжелка мягкая») осуществлена незаконно, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо документов, подтверждающих легальность производства и оборота изъятой спиртосодержащей продукции, соответствие ее установленным требованиям по качеству и безопасности не представлено. Следовательно, такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, спиртсодержащая продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2021 с этикеткой «Гжелка мягкая» в количестве 1-ой стеклянной бутылки, реализованная в розницу, подлежат направлению органом полиции на уничтожение в порядке, установленном Приказом Минфина России от 09.03.2017 №34н «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 №47377)

При этом действия по направлению изъятой спиртосодержащей продукции (жидкости с этикеткой «Гжелка мягкая» в общем количестве 1-ой стеклянной бутылки) на уничтожение орган полиции должен совершить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (дата рождения: 07.09.1991; место рождения: г.Лебедянь Липецкой области; адрес: <...>; ОГНИП 320482700025454; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку)

ИНН <***>

КПП 482301001

Номер счета получателя: 03100643000000014600 в Отделении Липецк г.Липецк Банка России

Кор./сч. 40102810945370000039

БИК банка: 014206212

КБК: 18811601331010000140

ОКТМО: 42701000

УИН: 18880348220006612149

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.


2. Спиртосодержащую продукцию – жидкость с этикеткой «Гжелка мягкая» в количестве одной стеклянной бутылки, изъятую должностным лицом УМВД России по г.Липецка на основании протокола об изъятии вещей и документов от 30.06.2021, направить на уничтожение в установленном законом порядке.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов