Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А63-11348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11348/2022
г. Ставрополь
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агровектор», г. Азов Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Эдисия Курского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер», г. Азов, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Арма», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, 1 272,06 руб. процентов за период с 17.01.2022 по 04.07.2022, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, 1 272,06 руб. процентов за период с 17.01.2022 по 04.07.2022, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги.

Лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик, исполнитель) был заключен договор перевозки № 719 от 10.11.2021, в рамках которого ответчик по заявке от 26.11.2021 № 1 обязался оказать услуги по перевозке груза – горох, по цене 2000 руб. за тонну, пункт погрузки – с. Новосреднее Ставропольского края, пункту разгрузки <...> а, дата подачи автотранспорта – 27.11.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает перевозчику провозную плату, согласованную в заявке, которая имеет преимущественную силу при наличии противоречий.

На основании платежного поручения от 15.11.2021 № 3316 истец произвел предварительную оплату в размере 20 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.11.2021, акту об оказании услуг от 27.11.2021, подписанному сторонами без замечаний на сумму 55 560 руб., количество груза составило 27,78 тонн.

При этом истец дополнительно произвел оплату в размере 55 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 № 3320.

Таким образом, за оказанные ответчиком услуги по перевозке груза на сумму 55 560 руб. истец фактически произвел оплату в большем размере 75 560 руб.

Истец направил ответчику претензии от 17.01.2022, 13.04.2022 с требованием возвратить сумму излишне полученных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и фактически состоявшихся между сторонами правоотношений следует, что стоимость оказанных услуг по перевозке груза была согласована сторонами в заявке в сумме 55 560 руб.

Доставка груза осуществлена, сумма полученных денежных средств ответчиком превышает размер оказанных услуг.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 20 000 руб.

Поскольку основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 20 000 руб. следует удовлетворить.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга за период с 17.01.2022 по 04.07.2022 в размере 1 272,06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно.

Таким образом, начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 неправомерно.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 составил 553,97 руб. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718,09 руб. следует отказать.

Дополнительно новый кредитор просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2022 № 21, платежное поручение от 06.07.2022 № 652 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 2 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Эдисия Курского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровектор», г. Азов Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 20 000 руб. и проценты за чужими денежными средствами в размере 553,97 руб., всего 20 553,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 932,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов