Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-9189/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9189/19-19-82
08 мая 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (249030,<...>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» (117997,<...>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в счет оплаты фактически понесенных расходов по договору оказания услуг №384/2017-ЭА от 10.07.2017г. в размере 318 627 руб. 68 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» о взыскании задолженности в счет оплаты фактически понесенных расходов по договору оказания услуг №384/2017-ЭА от 10.07.2017г. в размере 318 627 руб. 68 коп.

Определением от 22.01.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 22.01.2019 г. вручена истцу 06.02.2019г. суд, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 22.01.2019 г. вручена ответчику 05.02.2019 г., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда ходатайство об объединении дела №А40-9189/19-19-82 и №А40-9894/19-3-66 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-9189/19-19-82 и №А40-9894/19-3-66, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в пользу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» 460 201 руб. 12 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (далее - Истец, Исполнитель) и ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (далее - Ответчик, Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 10.07.2017 № 384/2017-ЭА на оказание услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России.

Согласно пункта 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять результаты Услуг и оплатить их на условиях Контракта.

Техническим заданием на оказание услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России определен объем работ, подлежащих выполнению (приложение № 1 к контракту № 3 84/2017-ЭА), а именно:

Разработка, согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и получение разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России; Разработка и оформление паспортов опасных отходов для окружающей среды ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России; Разработка, согласование с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и получение документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ННПЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России;

Цена Контракта определена в пункте 2.1 Контракта и составила 562 473 рубля 50 копеек.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость выполняемых работ, расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта, стороны в течении 10 (десяти) дней с даты расторжения подписывают Акт, фиксирующий объем Услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения Контракта. Указанный акт является основанием для проведения расчётов между Сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

28.11.2018 года в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2017 № 384/2017-ЭА.

Согласно смете расходов по контракту от 10.07.2017 № 384/2017-ЭА до получения уведомления об отказе от исполнения контракта Истец понес расходы по исполнению контракта на общую сумму 440 127 рублей 68 копеек.

Ответчик ранее 11.10.2018 года принял и оплатил выполненные работы на сумму 121 500 рублей. Итого 440 127 рублей 68 копеек -121 500 рублей = 318 627 рублей 68 копейки. Ответчиком не приняты и не оплачены фактически понесенные расходы сумму 318 627 рублей 68 копеек.

Требованием-претензией № 3119 от 06.12.2018 истец известил ответчика о фактически понесенных в ходе исполнения договора и невозмещенных ответчиком на момент отказа от договора расходах в общей сумме 318 627 рублей 68 копеек, а также потребовал возместить эти расходы, одновременно выставил счет на оплату № 1188 от 06.12.2018, и акт приема работ №774 от 06.12.2018г.

Факт получения требований подтверждается кассовым чеком от 13.12.18, списком внутренних почтовых отправлений, описью вложений.

Требованием-претензией № 3150 от 20.12.2018 в адрес ответчика повторно направлено требование, акт приема работ №774 от 06.12.2108, счет на оплату № 1188 от 06.12.2018.

Факт получения требований подтверждается кассовым чеком от 25.12.2018 г., списком внутренних почтовых отправлений, описью вложений.

Ответчик оставил требование о возмещении Истцу фактически понесенных расходов без удовлетворения.

Предъявленные к возмещению расходы Истец понес именно в целях оказания услуг по заключенному контракту от 10.07.2017 № 3 84/2017-ЭА на оказание услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России и до момента получения уведомления об отказе от договора, что подтверждается сметой расходов.

Таким образом, указанные затраты явились необходимыми расходами Истца и осуществлены в ходе исполнения условий контракта до момента уведомления об отказе от договора.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты расходов по договору оказания услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-9189/19-19-82 и №А40-9894/19-3-66 в одно производство – отказать.

В принятии встречного искового заявления – отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» встречное исковое заявление о взыскании 460 201 (четыреста шестьдесят тысяч двести один) руб. 12 коп.

Возвратить ФГБУ «НМИЦ ДГОН им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России (117997,<...>,ОГРН <***>) из средств Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. 00 коп. по платежному поручению №

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» (117997,<...>,ОГРН <***>) в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (249030,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 318 627 (триста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 9 373 (девять тысяч триста семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная