Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А55-6356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18456/2017

Дело № А55-6356/2016
г. Казань
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Яроцкой И.К. (доверенность от 08.04.2016),

ответчика –Туишевой О.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-6356/2016

по исковому заявлению филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 34 858 265,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 34 858 365,13 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-27428/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу № А55-27428/2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы в размере 1 705 342,61 руб. за время нахождения на путях общего пользования поезда № АОФ объединенного 16532, станция бросания Мальта, количество вагонов 72, период бросания 26.05.2014 - 08.06.2014, с присвоением выделенному делу № А55-6356/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Частью 1 пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5 к договору предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5 сторонами установлены расчетные размеры платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

По условиям дополнительного соглашения клиент уплачивает непосредственно перевозчику плату за время нахождение его вагонов (собственных и арендованных) на путях общего пользования из-за неприема грузополучателем.

За время нахождения на путях общего пользования составов поездов № АОФ объединенного 16532, станция бросания Мальта, отставленных от движения по причинам, зависящим от грузополучателя в период с 26.05.2014 по 08.06.2014, истец начислил ответчику плату в сумме 1 705 342,61 руб. (с учетом НДС).

В подтверждение вины грузополучателя в неприеме вагонов в связи с занятостью подъездных путей истец представил акт общей формы от 09.06.23014 № 16532 и памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов.

Все указанные документы были переданы под роспись представителям ЗАО «РН-Транс».

По прибытию вагонов на станцию клиент своевременно был уведомлен перевозчиком, что подтверждается отметками в дорожных ведомостях, о факте несвоевременной уборке клиентом с путей общего пользования вагонов, поступивших в его адрес, в связи с чем перевозчик начислил плату.

Поскольку претензионное письмо от 01.12.2014 № 32-04-2123 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами обоснованно признан специальным и составляющим один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В рассматриваемом споре в качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Акт общей формы № 16532, послуживший основанием для предъявления иска, составлен 09.06.2014, следовательно, последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является - 09.06.2014.

Исковое заявление № 32-04/797, датированное 10.06.2015, в этот же день направлено истцом службой экспресс доставки в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае основания для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку сторонами не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

При этом, как правильно указали суды, проведение совещаний о возможности подписания соглашения (которое так и не было подписано сторонами), как попытки разрешения ситуации мирным путем, не является основанием, подпадающим под процедуру несудебного урегулирования спора, предусмотренную законом.

Подписание Регламента взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка также не свидетельствует о том, что сторонами был предусмотрен и соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора.

Данный Регламент был подписан сторонами в рамках осуществления организации процесса перевозок грузов и недопущения нахождения на железнодорожных станциях АО «РЖД» избыточного количества вагонов.

К этому порядку не относятся и проведение всевозможных совещаний, подписание протоколов о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суды пришли к правильному выводу, что условиями договора обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При этом суды обоснованно указали, что соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

В рассматриваемом споре стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд.

Ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения претензии, данный договор также не содержит.

Ссылка истца на протокол № Н-104/пр правомерно признана судами несостоятельной, поскольку указания в протоколе на предложение о разрешении споров путем переговоров недостаточно, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров установленным.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А55-6356/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров