Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-15963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15963/22
20 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15963/22 по иску Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Зеленый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,



установил:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Зеленый город» с требованием о взыскании 254 272 рубля ущерба, 270 000 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании опрошен специалист ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации города Донецка от 12.07.2013 №1127 из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Зеленый город» было изъято муниципальное имущество, в том числе машина подметально-уборочная МПУ-1, год выпуска 2010, ПТС 78 НА 097993, модель номер двигателя 508300 АО 294729, шасси 433362 А 3504207, балансовой стоимостью 2 172 980,50 рублей (далее — транспортное средство).

17.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее – Комитет) и муниципальным унитарным предприятием города Донецка Ростовской области «Зеленый город» (далее – предприятие) подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Между Комитетом (далее - поклажедатель) и предприятием (далее - хранитель) заключен договор о передаче транспортных средств на безвозмездное хранение юридическому лицу от 02.08.2013 №3, согласно условиям которого хранитель принял на безвозмездной основе на хранение транспортное средство согласно акту приема-передачи с перечнем передаваемых ТС, а именно, машину подметально-уборочную МПУ-1, регистрационный №Н562МХ 1616рус, ПТС 78НА 09993, модель двигателя 508300, двигатель №А0294729, шасси 433362 А 3504207, кузов №433360А0072074.

Пунктом 2.2 договора хранитель обязался хранить ТС в течение срока действия договора, принять для сохранности переданных ему ТС меры, обязанность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

Передача транспортного средства поклажедателем хранителю осуществлялась на основании акта приема-передачи, который являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор прекращает свое действие с момента передачи транспортного средства от хранителя к поклажедателю на основании акта возврата (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение транспортного средства, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением транспортного средства возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качества ТС изменились настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от них отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этих ТС, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

10.03.2022 был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены следующие недостатки: кузов и агрегаты, в том числе комплектующие детали внутренней части деформированы, имеются многочисленные разрывы, сколы, вмятины, в том числе комплектующих деталей объекта оценки более 80% площади; центральная щетка (цилиндрическая с горизонтальной осью вращения, длиной 2м., диаметром по ворсу 0,7 м) — отсутствует; двигатель, коробка передач, карданный вал, передние колеса, рулевые тяги, рулевая колонка, рулевой привод, амортизатор рулевого управления или «демпфер», насос НШ и раздатка для коробки отбора мощности, передние шины и ступицы в сборе, радиатор, электропровода, облицовка радиатора, крыло (левое и правое), капот, фары, глушители, остекление дверей, аккумулятор, бочки для жидкостей, бак для топлива и для гидравлики, передний бампер в сборе, задние фонари, зеркала заднего вида (левый и правый), шланги высокого давления, переключатель указателей поворота, фонари указателей поворота — отсутствуют; имеются механические повреждения пола кузова в местах крепления амортизаторов, рессора и других узлов объекта оценки (экспертизы) результате коррозии мест их крепления, коррозии на кромках деталей трансмиссии, коррозии внутренней поверхности дверей, которая распространяется снизу и на наружные поверхности дверей, видимые разрушения находятся под слоем лакокрасочного покрытия, имеется коррозия на стыках деталей из разнородных металлов; многочисленные дефекты рамы.

Истцом в адрес ответчика направления претензия №539 от 05.04.2022 с требованием в срок до 06.05.2022 возместить стоимость транспортного средства в размере 270 000 рублей, реальный ущерб, нанесенный транспортному средству в связи с разу-комплектацией в размере 254 272 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчику стало известно о договоре передачи транспортных средств на безвозмездное хранение № 3 от 02.08.2023 после получения претензий от 05.04.2022, от 11.04.2022. Договор подписан между Комитетом в лице председателя ФИО5 и Предприятием в лице ФИО6 Согласно п. 2.2 договора лицо, осуществляющее функции хранителя – механик ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность в период с 01.03.2013 по 13.11.2013. В настоящий момент директором Предприятия является ФИО8

Как указывает ответчик, спорный договор на предприятии отсутствует, дополнительные соглашения к спорному договору, изменения и дополнения не заключались, иная документация, указывающая на обязанности Предприятия осуществлять по настоящее время обязанности хранителя и меры по безвозмездному хранению отсутствуют.

В акте о результатах инвентаризации от 20.05.2016 отражена информация об объекте инвентаризации, однако отсутствуют сведения о месте хранения и техническое состояние спорного имущества.

Ознакомившись с отчетом эксперта об оценочной стоимости № 122-м/22 от 10.03.2022, ответчиком установлено, что 19.09.2022г. комиссионно, согласно приказу №44 от 19.09.2022г., обследована территория по адресу: <...> и прилегающая территория, о чем составлен акт обследования. Комиссией установлено: что здание по адресу ул. Ленина дом 6 нежилое двух этажное, на первом этаже располагаются: кафе «Буфет», салон красоты, фото мастерская, и т.д. Во дворе домов ул. Ленина дом 6 и Ленина дом 4 на прилегающих территориях отсутствуют спорное автотранспортное средство машина подметально-уборочная МПУ-1, год выпуска 2010, двигатель 508300 АО 294729 шасси 433362 А3504207.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 254 272 рубля в связи с повреждением транспортного средства - машины подметально-уборочная МПУ-1, год выпуска 2010, двигатель 508300 АО 294729 шасси 433362Л 3504207.

В отчете №122-м/22 об оценочной экспертизе,, общая информация идентификация объекта оценки: грузовая машина специальная МПУ-1 год выпуска 2010, двигатель 508300 АО 294729 шассиX89MPY100A0AT5064, рег.номер P137CT161/rus.

На фото таблице отсутствует идентификация ТС с техническими характеристикам указанными в паспорте ТС, отсутствуют гос номера ТС P137CT161/rus, не верно указано место осмотра ТС (стр.4) ул.Ленина д.6, Пробег: 115000км., как установлен в виду отсутствия двигателя и приборной панели, данные недостатки не позволяют сделать выводы, что осмотру подвергалось именно спорное транспортное средство.

В отчете указана рыночная стоимость ТС 1 736 000 руб., но по состоянию на 20.05.2016г. остаточная балансовая стоимость ТС согласно акта инвентаризации КУИ составила 1 539 190 руб., в нарушении ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

21.09.2022 ответчику стало известно о месте нахождения спорного транспортного средства, и по определению суда направлено письмо истцу о совместном осмотре спорного ТС исх.№209 от 10.10.2022г.

Истец участвовать в осмотре отказался, в связи с чем, ответчиком издан приказ по предприятию о создании комиссии и проведению осмотра территории по координатам 61:50:0030106:2, указанным представителями Комитета, расположенного по адресу: <...>, на предмет осмотра спорного транспортного средства.

Осмотр показал, что на вышеуказанной территории пер. Трудовые резервы 1, согласно выписки ЕГРН от 12.10.2022г. Земли населенных пунктов, правообладатель — субъект Российской Федерации - Ростовская область Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донецкое многопрофильное профессиональное училище №50» действительно находится транспортное средство, визуально схожие с машиной подметально-уборочная МПУ-1. Обследовав транспортное средство, комиссия выявила следующее:

- транспортное средство разукомплектовано, без колес, колеса сняты находятся в бункере (кузове), под капотом отсутствует двигатель и сопутствующие детали, без агрегатов, навесного оборудования, в кабине и под капотом отсутствуют агрегаты на которых можно было бы считать идентификационные номера, регистрационные знаки Р 137 СТ 161/rus отсутствуют, спидометр и приборная панель отсутствуют;

- транспортное средство расположено между общежитием училища инвентарный номер №741011014 и нежилыми зданиями в виде гаражей с инвентарными номерами №741010010; №741020012; №741011114, не принадлежащими на праве собственности, аренде или ином законном основании МУП «Зеленый город».

В спорном договоре о передаче транспортного средства на безвозмездное хранение отсутствуют акт о техническом состоянии транспортного средства на момент передачи, с описанием технических характеристик, фототаблица и прочие доказательства целостности передаваемой вещи, что не позволяет оценить ее состояние на момент передачи. Не установлено место передачи ТС, и не определено в договоре и акте место хранение ТС. По мнению, ответчика, истцом не доказано что в той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче вещи на хранение, проводило ежегодные осмотры муниципального имущества и прочие действия направленные на сохранность муниципальной собственности.

Доводы ответчика о том, что договор хранения между сторонами не был заключен и не исполнялся, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон договор хранения от 02.08.2013 №3, акт приема-передачи от 17.07.2013, акт о результатах инвентаризации от 20.05.2016. Ответчик не заявил о фальсификации подписи руководителя в договоре и акте приема-передачи. В акте от 17.07.2013 не указаны недостатки транспортного средства.

Актом осмотра от 14.10.2022 (т.2 л.д.14-21, 34-36), а также отчетом №122-м/22 ООО «Центр судебных экспертиз (т.1 л.д. 102-141) подтверждается наличие спорного транспортного средства в разукомплектованном состоянии: отсутствуют колеса, двигатель, сопутствующие детали, без агрегатов, навесного оборудования, регистрационный знак. Идентифицировать транспортное средство возможно по номеру шасси.

Фиксация транспортного средства органами ГИБДД осуществляется по государственному регистрационному знаку, который у спорного транспортного средства отсутствует.

Предоставление имущества в безвозмездное хранение не противоречит деятельности Комитета, что следует из Положения о Комитете, утвержденного решением Донецкой городской Думы от 15.07.2015 №79.

Отсутствие экономической целесообразности в передаче спорного транспортного средства на хранение ответчику не может свидетельствовать о том, что договор хранения не заключался и не исполнялся сторонами. Ответчик не представил мотивированных пояснений в обоснование обстоятельств, при которых им подписан акт приемка-передачи от 17.07.2013.

При таких обстоятельствах, передача на хранение транспортного средства подтверждается надлежащими доказательства, не опровергнутыми ответчиком.

Вместе с тем, транспортное средство очевидно находится в ненадлежащем состоянии и не может быть использовано по своему назначению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчик не возвратил истцу транспортное средство в надлежащем состоянии, не принял к мер к сохранности вверенного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ухудшением состояния транспортного средства, обоснованны.

Согласно отчету №122-м/22 от 10.03.2022, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.102-141) реальный ущерб, нанесенный объекту оценки в связи с его разукомплектованием, на дату осмотра объекта оценки составляет 254272 рубля.

В связи с недостаточной ясностью исследования, в судебном заседании опрошен в качестве специалиста ФИО4, выполнивший отчет №122-м/22 от 10.03.2022. ООО «Центр судебных экспертиз» представлены письменные дополнительные пояснения от 16.01.2023.

Неточность указания места нахождения транспортного средства на момент составления отчета устраняется имеющимися в отчете фотоснимками остатков транспортного средства, которые соответствуют фотоснимкам, выполненным сторонами в ходе осмотра транспортного средства.

Специалист ФИО4 пояснил, что пробег определен им по установленным нормативам с учетом срока эксплуатации транспортного средства, однако без учета его хранения без права эксплуатации, что могло повлиять лишь на определение рыночной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, транспортное средство невозможно эксплуатировать по его назначению, в связи с чем требования истца обоснованы лишь в части реального ущерба на сумму 254272 рубля. Требование о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в сумме 270000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку реализовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным. Одновременное взыскание рыночной стоимости и реального ущерба приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части реального ущерба в сумме 254272 рубля.

Расчеты произведены специалистом в соответствии с действующими методиками и нормативами. Иной расчет убытков ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 254272 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Зеленый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 254272 рубля убытков.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Зеленый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6540 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.