Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А20-4064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4064/2016
г. Краснодар
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (ОГРН 1110724001520, ИНН 0724002010) Махотина Ильи Губжокова Мурата Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс» Махотина Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2018 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А20-4064/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнимакс» (далее − должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Губжокова М.В. (далее – ответчик) и взыскании с него 12 284 222 рублей 54 копеек.

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены без достаточных оснований и учета обстоятельств спора. После введения процедуры конкурсного производства Губжоков М.В. в течение трех дней не передал конкурсному управляющему оригиналы ранее представленных копий бухгалтерских документов должника. В результате непредоставления бывшим руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение в полном объеме требований конкурсных кредиторов. В рассматриваемом споре имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махотин И.А.

Решением суда от 04.08.2017 ООО «Юнимакс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махотин И.А.

Размер требований кредиторов по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет 11 777 992 рубля 73 копейки, размер неисполненных текущих обязательств ООО «Юнимакс» на 14.06.2018 составляет 506 229 рублей 81 копейка.

Махотин И.А., ссылаясь на то, что в период с 14.07.2015 по 24.10.2017 полномочия руководителя должника осуществлял Губжоков М.В., который в ходе конкурсного производства не передал ему документы первичного бухгалтерского учета, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Губжокова М.В. и взыскании с него 12 284 222 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось ликвидатором должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды установили, что Губжоков М.В. передал управляющему Махотину И.А. имеющиеся у него бухгалтерские документы должника (т. 1, л.д. 85 − 87, 95 − 108). Из письменных пояснений Губжокова М.В. следует, что с 14.07.2015 (даты назначения его руководителем должника) хозяйственная деятельность общества не осуществлялась; каких-либо сделок с имуществом не заключалось; денежные средства, поступившие на счет в виде погашения дебиторской задолженности Саральпова З.Ж. в размере 1 724 500 рублей, направлены на погашение задолженности, в том числе: 1 213 051 рубль 14 копеек – на оплату процентов ПАО «МИНБ», 497 тыс. рублей − на погашение задолженности перед ООО «КВАРТЭК», в размере 11 тыс. рублей − на обслуживание счета в банке. Из письма Прокуратуры на обращение о непредставлении руководителем должника информации и документов о деятельности общества следует, что 01.07.2017 директор должника направил запрошенные у него сведения и соответствующие документы в адрес арбитражного управляющего (т. 1, л. д. 90).

Махотин И.А. не лишен возможности получения дополнительной информации в отношении сделок с объектами недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении транспортных средств и иной техники в Управлении ГИБДД и органе технадзора, а также посредством получения выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за непередачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из действий Губжокова М.В. не следует, что он умышленно не представляет бухгалтерскую документацию должника, уклоняется от представления документов, что не позволяет сформировать конкурсную массу. В свою очередь конкурсный управляющий должника не указал, отсутствие какой конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А20-4064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина