Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-136931/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136931/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (адрес: Россия 107031, Москва, Петровка,10, ОГРН: 1097746061390);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, тер УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС; Россия 188477, СЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ (ОПС) ВИСТИНО., а/я №3, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, ОГРН: 1104707000530; 1104707000530);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 117447, Г МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ Ш 9/1Б, ОГРН: 1067746129660)

о взыскании 372391 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2020.

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее ответчик) о взыскании 372391 руб. 77 коп. в возмещении ущерба.

На основании статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал на сумму превышающую 348227,63 рубля, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

27 октября 2009 года между АО «НТС» (далее - Исполнитель) и АО «Русский Уголь» (далее - Клиент) был заключен Договор № НТС-508/09 (далее - Договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, в вагонах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по территории Российской Федерации, по существующим положениям транспортного законодательства РФ.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности вагонов Исполнителя в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя.

В случае повреждения вагонов Исполнителя на подъездных путях Клиента или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Клиента устанавливается имущественная ответственность в следующем размере:

- при повреждении вагонов по вине Клиента, Клиент обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж/д тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счету Исполнителя - п. 4.2.1. Договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору, АО «НТС» предоставило АО «Русский Уголь» в целях осуществления поставки на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. 53 вагона №№ 56131683, 52991759, 57918278, 56852296, 56478134, 59104240, 61068946, 52951266, 53556643, 52784758, 54999735, 56011158, 59078238, 52821949, 56846595, 56109036, 54019666, 55010540, 52939733, 52821113, 53129987, 59423129, 55041388, 52218195, 52811817, 55164925, 53116174, 55805311, 55361836, 53606182, 53116307, 56478167, 55370597, 55040620, 61067476, 56087646, 53122537, 54207311, 53848107, 54207626, 54019757, 55296362, 53137485, 55093660, 55766836, 52939402, 52829702, 54208111, 51807568, 55690994, 52938149, 52785722, 52993748, что подтверждается Актами оказанных услуг.

В период с января 2018 года по май 2019 года, в рамках осуществления поставки угольной продукции АО «Русский Уголь» были направлены спорные вагоны в адрес грузополучателя ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д.), что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЫ645392, ЭФ214047, ЭУ948173, ЭУ541105, ЭШ993173, ЭЦ354628, ЭХ938144, ЭФ687651, ЭТ978954, ЭС954426, ЭА614823, ЭА831852, ЭА876232, ЭЯ628852, ЭЫ783899, ЭЭ110610, ЭР945626, ЭС197760, ЭХ425574, ЭУ948173, ЭФ687651, ЭФ214047, ЭР945626, ЭР682232, ЭУ774098, ЭФ878779, КЭЫ645392, ЭФ214047, ЭЫ783899, ЭУ948173, ЭУ541105, ЭЦ713704, ЭК938144, ЭИ1952398, ЭУ948173, ЭП733031, ЭФ878779, ЭЦ713704, ЭП611479, ЭЦ354628.

В указанный период при проведении осмотра спорных вагонов после выгрузки, на вагонах были выявлены повреждения, возникшие по вине ответчика, что подтверждается Актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными, в том числе представителем Ответчика без замечаний, Актами формы ГУ-23.

По утверждению истца причиной повреждения спорных вагонов явилось несоблюдение Ответчиком положений ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» в части нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ.

В подписанных без замечаний Ответчиком Актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 указывается на то, что окончательная стоимость ремонта соответствующего вагона будет определена по расчетно-дефектной ведомости на вагоноремонтном участке.

В целях проведения восстановительного ремонта, спорные вагоны были направлены АО «НТС» в ремонтное депо, что подтверждается Актами форм ВУ-23М и ВУ36.

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны АО «НТС» в целях возмещения вышеуказанной стоимости ремонта вагонов, в рамках Договора № НТС-508/09 от 27.10.2009г., были направлены Претензии.

Требования АО «НТС» были признаны обоснованными в полном объеме и оплачены АО «Русский Уголь», что подтверждается платежным поручением №№ 2306 от 06.03.2019г., 2739 от 19.03.2019г., 2741 от 19.03.2019г., 2742 от 19.03.2019г., 2743 от 19.03.2019г., 2738 от 19.03.2019г., 2740 от 19.03.2019г.

В результате несоблюдения ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» технологии погрузочно-разгрузочных операций на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. в отношении 53 вагонов, АО «Русский Уголь» было вынуждено понести убытки, связанные с восстановительным ремонтом вагонов в общем размере 372 391,77 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств истец представил: транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, акты форм ВУ-25, ВУ-23М, ВУ-36М, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд принимает доводы и расчет произведенный ответчиком.

На основании ст. 119 УЖТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому и текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту, составляется акт о повреждении вагона.

Абзацем 1 статьи 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона. В материалах дела отсутствуют акты общей формы, которые являются обязательными к составлению в силу Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Так по вагонам согласно актам ВУ-25 выявлены следующие повреждения: излом крышки люка, обрыв кронштейна люка, разрыв листа поперечной балки, излом лестницы, излом запорного устройства крышки люка.

Вместе с тем в отношении 14 поврежденных вагонов (56131683, 52991759 57918278, 59104240, 52951266, 53556643, 56109036, 54019666,52811811, 55164925, 53116174, 53606182, 53116307, 56478167) истец же в состав убытков включил повторный дополнительный сбор на подачу и уборку вагонов в размере 1726, 01 рублей за каждый вагон.

По оценке суда повторный дополнительный сбор за подачу и уборку вагонов не находится в причинно - следственной связи с повреждениями вагонов, причиненных Ответчиком при разгрузочных операциях.

Повторный дополнительный сбор за подачу и уборку вагонов начисляется ОАО «РЖД» в случае ремонта колес вагонов или их полной замены, что подтверждается ремонтно-дефектными ведомостями по названным вагонам, имеющимися в материалах дела. Согласно дефектных ведомостей в отношении перечисленных 14 вагонов происходила смена колесных пар, стоимость этих работ не входит в состав убытков, предъявленных Истцом (а также третьим лицом - Истцу). Смена колесных пар происходит ввиду тонкого гребня (код неисправности 102). Данная неисправность в отношении всех 14 перечисленных вагонов отражена ОАО «РЖД» в Уведомлении на ремонт вагонов по форме ВУ-23.

Такая неисправность как тонкий гребень колеса вагона появляется в результате естественного износа вагона в процессе эксплуатации и/или технологической неисправности тонкого гребня, завышения фрикционного клина, отнесенной к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и ранее выполненных плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Таким образом, смена колесной пары, как и повторный дополнительный сбор за подачу и уборку вагонов находятся в взаимосвязи и выполняются ремонтным депо на основании подрядного договора между OA «РЖД» и собственником АО «НефтеТрансСервис», но при этом такие работы и их стоимость не находятся в причинно следственной связи с действиями Ответчика по повреждению вагонов.

При этом Истец не представил доказательств о том, что расходы на повторный сбор на подачу и уборку вагонов находятся в причинной следственной связи с действиями Ответчика. Поскольку такие расходы носят дополнительный характер и не связаны с повреждениями вагонов, более того, дополнительный сбор за подачу и уборку вагонов, установлен по отношении к тем вагонам, в которых осуществлялись работы смена колесных пар или тележек. Данные работы не связаны с повреждениями вагонов, а выполняются дополнительно в рамках договорных отношении между Третьим лицом и ОАО «РЖД» при проведении последним ремонта.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 348227 руб. 63 коп (372391,77 руб – 24164,14 руб). В остальной части в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 АП КРФ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9965 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКИЙ УГОЛЬ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС» 348227 руб. 63 коп. в возмещении ущерба, 9965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.