Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-15058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15058/2023
г. Краснодар
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от  06.09.2023), в  отсутствие истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А63-15058/2023, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030703:1432 площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства); о возложении на предпринимателя обязанности за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства, в случае неисполнения ответчиком установленных решением суда обязательств о сносе объекта незавершенного строительства в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскать с предпринимателя в пользу комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день.

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки; возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объекта коммерческого назначения; разрешение на строительство объекта коммерческого назначения не выдавалось; уведомления о начале или об окончании строительства, о реконструкции жилого дома в комитет не поступали;  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с актом выездного обследования объекта земельных отношений от 23.06.2023 № 147, протоколом инструментального обследования от 23.06.2023 и протоколом осмотра от 23.06.2023,   выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, часть которого используется в коммерческих целях (ремонт автомобилей), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; объект возведен с отклонением от параметров застройки, заявленных для постановки на государственный кадастровый учет. Фактически стены объекта расположены по границе участка, при этом по данным публичной кадастровой карты контур объекта расположен на расстоянии от 1 м в западной части участка до 3 м – в северной.

По сведениям из ЕГРН (выписка от 26.07.2023) указанное здание с кадастровым номером 26:12:030703:1432 площадью 185,6 кв. м зарегистрировано как объект незавершенного строительства степенью готовности 23%. Данный объект расположен в границах следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030703:1340 площадью 156 кв. м по адресу: <...>, в квартале 164, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (запись о государственной регистрации права от 29.03.2021 № 26:12:030703:1340-26/095/2021-2); с кадастровым номером 26:12:030703:1491 площадью 58 кв. м по адресу: <...> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание» (запись о государственной регистрации права от 29.03.2021 № 26:12:030703:1491-26/018/2019-3).

Комитет также указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030703:1340 и 26:12:030703:1491 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, находятся в территориальной зоне Ж-1.1 «Зона разноэтажной жилой застройки». Размещение объектов, в которых производится ремонт автомобилей, на указанных участках не предусмотрено. Разрешение на строительство объекта коммерческого назначения по ул. ФИО4, 258 не выдавалось.

Полагая, что имеются основания для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, комитет обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 25 постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.  

Согласно пункту 3 постановления  № 44  возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Земельного кодекса).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки и делятся на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

На основании пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельный участок в соответствии с любым соответствующим данной территориальной зоне видом разрешенного использования.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находятся в территориальной зоне Ж-1.1 «Зона разноэтажной жилой застройки».

Статьей 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, установлено, что Ж-1.1 – «Зона разноэтажной жилой застройки» – это зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки с возможностью размещения среднеэтажных жилых домов высотой не выше 8 этажей, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительному регламенту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030703:1340, а также собственником помещений на поэтажном плане 2 – 5, 7, 10 – 12 общей площадью 67,7 кв. м, расположенных в жилом доме на данном земельном участке по адресу: <...>, являлся ФИО3 Спорный объект незавершенного строительства (литера А1) появился в результате частично выполненных работ по реконструкции указанных помещений, проведенных ФИО3 в соответствии с выданным ему проектом главным архитектором города Ставрополя 16.07.2014. Из технического паспорта на объект незавершенного строительства – жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, подготовленного специалистами ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», следует, что по состоянию на 18.08.2014 по улице ФИО4, 258 в г. Ставрополе строится литер А1 – 23% готовности, застроенной площадью 140,7 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2014 по делу № 2-2572/2014 признано право собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект литера А1 площадью застройки 140,7 кв. м инвентарный номер 10011, расположенный по адресу: <...>. Октябрьским районным судом г. Ставрополя установлено, что строительные работы по реконструкции существующего жилого дома велись ФИО3 в точном соответствии с разработанным и утвержденным главным архитектором проектом и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существующие конструктивные элементы жилого дома  не нарушали права и законные интересы других лиц и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан. При реконструкции объекта также соблюдались экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. В соответствии с актом проверки земельного законодательства от 10.10.2014 в действиях ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, нарушений земельного законодательства не выявлено. Согласно техническому заключению МУП «Земельная палата» от 15.09.2014 № 408-14 спорный объект неоконченного строительства  (индивидуальный жилой дом) соответствует требованиям строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем выданы рекомендации по дальнейшей эксплуатации.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к выводу, что спорный объект создавался ФИО3 в 2014 году как жилой дом и поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, выданного 18.08.2014 ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» как «объект незавершенного строительства – жилой дом объект индивидуального жилищного строительства».  В таком же состоянии спорный объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 26:12:030703:1340 проданы ФИО5 по договору купли-продажи от 16.06.2015, которая впоследствии подарила их ответчику по договору  от 22.03.2021.

Из материалов дела следует, что основные технические характеристики спорного объекта, указанные в техническом паспорте 2014 года, соответствуют данным технического паспорта 2023 года (доказательств опровергающих данные обстоятельства комитетом не представлено).  

Согласно заключению кадастрового инженера от 21.12.2023 в отношении объекта не выполнялись работы по реконструкции, это подтверждается тем обстоятельством, что конфигурация и размеры, указанные в разделе «ситуационный план» имеющегося у ответчика технического плана от 18.08.2014, фактически не отличаются от значений координат объекта незавершенного строительства, полученных при повторном определении координат характерных точек на местности; ранее при определении координат характерных точек контуров спорного объекта недвижимости геодезистом, осуществлявшим геодезические работы, было неверно проведено измерение характерных точек объекта недвижимости (допущена реестровая ошибка), что привело к несоответствию сведений, содержащихся в техническом плане и впоследствии повлекших внесение ошибочных сведений в ЕГРН (список неверных координат приведен в приложении 1 к заключению); контур спорного объекта недвижимости, содержащийся в ЕГРН, является неверным и подлежит актуализации.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2024 по делу № 2-114/2024 сведения, имеющиеся в ЕГРН в отношении описания местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030703:1491, находящегося по адресу: <...> внесенные в процессе проведения работ по его межеванию, признаны реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку надлежит путем внесения в данные ЕГРН верных сведений о местоположении границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 26:12:030703:1491, находящегося по адресу: <...> с учетом фактических границ расположенного на нем строения в соответствии с представленными в заключении эксперта от 14.02.2024 № ЭЗ 021/2024 координатами и геоданными земельного участка. Установлено (уточнено) местоположение границ – координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 26:12:030703:1340, находящегося по адресу: <...> в квартале 164, а также его площадь равная 153 кв. м в соответствии с представленными в заключении эксперта от 14.02.2024 № ЭЗ 021/2024 координатами и геоданными земельного участка. Решение после его вступления в законную силу является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030703:1491, находящегося по адресу: Ставропольский край, <...> и для внесения изменений в сведения ЕГРН в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030703:1340, находящегося по адресу: <...> в квартале 164.

С учетом изложенного, а также со ссылкой на пункт 29 постановления № 44, суды отклонили доводы комитета о нарушении параметров застройки.

Отклоняя довод истца о том, что размещение объекта незавершенного строительства нарушает вид разрешенного использования земельного участка, суды указали, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030703:1340 возведен жилой дом. В настоящий момент ответчик использует спорный объект по его прямому назначению – в качестве объекта, предназначенного для жилья.   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления № 44 и пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022), использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, в связи с чем сносу не подлежит.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А63-15058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова