СудАкт в соцсетях

Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-133869/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133869/18-153-1155
20 августа 2018 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" (119049, <...>, АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ. II КОМН. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 14.02.2008)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 19.04.2016)

о взыскании в размере 1 308 291, 43 руб., о взыскании с Ответчика неустойку из расчета 0,2% (ноль целых два десятых процента) задолженности от существующей суммы существующего основного долга, за каждый день просрочки за период с 06.06.2018 года по день фактической оплаты долга; о взыскании с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. №б/н от 16.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫСОТА" о взыскании долга в размере 1 104 557,84 руб., неустойки в размере 203 733,59 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга (1 104 557,84 руб.), из расчета 0,2 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 06.06.2018 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного в рамках Договора поставки №3973ГТ от 28.09.2017 товара.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310. 330, 395, 485, 488, 516 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28 сентября 2017 года между ООО «ГЕНТОРГ» (далее - Поставщик) и ООО «Высота» (далее -Ответчик) заключен договор поставки № 3973ГТ (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Поставщик обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - Товар).

Согласно пункту 4.4. Договора Ответчик должен был оплатить поставленный Товар в течение 40(сорока) дней с момента поставки Товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора поставки Поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 1 305 698,65 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком товар оплачен частично, в полном объеме поставленный истцом товар не оплачен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и поставщиком 27.03.2018 заключен договор уступки права № М-68 в соответствии с которым ООО «Геба» приобрело права требований к ООО «ВЫСОТА» с даты подписания указанного выше договора.

Пунктом 4 договора цессии установлено, что за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 210 897,84 руб.

В соответствии с п. 5 Договора цессии, срок уплаты денежных средств (стоимости уступаемых прав): до 01.05.2018.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «ГЕБА» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО «ГЕНТОРГ».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 104 557 руб. 84 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил также требование о взыскании договорной неустойки в сумме 203 733 руб. 59 коп. за период с 16.02.2018г. по 06.06.2018г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора за просрочку оплаты Товара Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2018г. по 06.06.2018г. составляет 203 733 руб. 59 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор № 02ГТ об оказании услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение № 31 от 28.05.2018 к договору, платежное поручение №784 от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 26 083 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 487, 509, 512 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 19.04.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" (119049, <...>, АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ. II КОМН. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 14.02.2008) долг 1 104 557,84 руб. (Один миллион сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки), пени 203 733,59 руб. (Двести три тысячи семьсот тридцать три рубля пятьдесят девять копеек), а всего 1 308 291, 43 руб. (Один миллион триста восемь тысяч двести девяносто один рубль сорок три копейки), с начислением пени из расчета 0,2 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки за период с 06.06.2018 года по день фактической оплаты долга, а также 26 083 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину и 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская